魏延之死是三国历史上极具争议的事件，其是否冤枉需结合正史与演义进行分析：
一、史实脉络（据《三国志》）
1. 权力真空危机
诸葛亮病逝五丈原后，蜀汉政权面临重大权力交接问题。临终前秘密会议仅杨仪、费祎、姜维参与，将军事指挥权交予杨仪，未明确魏延定位。
2. 战略分歧激化
魏延主张继续北伐："何以一人死废天下事邪？"反对撤军，与杨仪"各相表叛逆"引发内讧。魏延抢先南归焚毁栈道，双方在汉中南谷口对峙。
3. 政治清算过程
杨仪遣王平阵前瓦解魏延部队，魏延逃亡中被马岱追杀。杨仪"夷延三族"，后主仅贬杨仪为庶民，蒋琬实际接掌大权。
二、关键疑点分析
1. 谋反证据不足
陈寿直言"原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等"，裴松之注引《魏略》称诸葛亮实欲托付魏延，暗示存在政治阴谋。
2. 军政体系冲突
魏延作为前军师、征西大将军，代表荆州军事集团利益；杨仪为丞相长史，属东州文官体系。两者矛盾本质是诸葛亮死后权力结构失衡。
3. 性格悲剧因素
魏延"性矜高，当时皆避下之"，与刘琰、费祎等人皆有冲突。其"子午谷奇谋"长期被压制，累积不满情绪。
三、后世评判演变
1. 晋代史家视角
陈寿评"览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也"，认为性格缺陷导致悲剧，但未坐实谋反罪名。
2. 唐宋文人态度
习凿齿批评杨仪"以私忿杀大将，罪浮于延"，司马光《资治通鉴》采信魏延非反说，朱熹则持保留态度。
3. 演义文学重构
《三国演义》将"脑后有反骨"文学化，制造"锦囊除逆"情节，实质是将蜀汉内部分裂归咎于个人道德缺陷。
四、现代史学解读
田余庆指出："魏延事件本质是荆州集团内部新生代与元老派的权力更替"；方诗铭认为蒋琬、费祎通过此事完成从"丞相府"到"尚书台"的权力转移。
结论：魏延之死确有冤情，是蜀汉权力结构转型期的牺牲品。其悲剧源于制度性缺陷（丞相集权制后继无人）、派系斗争激化及个人性格缺陷的多重作用，所谓"谋反"实为政治清洗的罪名构建。
