什么是创新？创新就是用来解决实际问题的方案，实现更低的成本和更高的效能。如果某种东西只是看起来很新颖、很新奇并不算是创新，因为无法实现社会财富的进步。

新颖不是创新，创新必须能够形成短缺要素的替代，举个例子，当整个国家的树木都砍光了，然后你研制出燃烧煤炭的机器，实现了对木材的替代，这玩意就是创新。

但是创新不一定就是用全新的技术，就算是旧技术，如果能解决资源替代问题，实现成本的降低，依然是创新。

举个例子，猎鹰火箭使用的梅林发动机，原是NASA用了几十年的老发动机，马斯克最初使用梅林发动机时，被嘲笑是在自家后院手搓出来的发动机。然而马斯克就是用这种不太先进的发动机，实现了火箭的重复回收发射，降低了卫星发射成本，这就是创新。

如果只是一味的追求先进、高精尖却不能实现成本的降低和效能的提高，那么就只能算是新奇，满足一部分人的猎奇心理，却无助于实际问题的解决。

反面例子当然就是NASA的SLS火箭，使用高大上的氢氧发动机，技术尽可能高而又高，但成本也水涨船高。如果不能实现商业的竞争力，那么只能算是一个昂贵的玩具。

一些人对创新有误解，以为只要技术越高越好，研发投入越多越好，然而这样创造出来的技术就真的有市场竞争力吗？

日本多年来一直在科技的研发上，投入了大量的资源，创造了很多不知所谓的跳舞机器人，创造了什么实际价值了吗？

单纯的科技投入，不一定能提高社会生产力，前提必须是适销对路，否则就是点歪了科技树，创造一些参数好看新奇玩意。这方面日本可是深有体会，日本财阀总是搞一些自嗨式产品，却无助于经济的发展。

因为技术本质上讲，只是改变了物质形态，却不一定满足人的需要。例如人类把铁矿石变成了钢铁，再用钢铁建造了汽车。好的一辆汽车，当然创造了社会价值，但是造了一辆有毛病的汽车，则没有价值，只是浪费了成本。

如何进行有效的创新呢？当然是适销对路，符合市场需求的产品，才是真正的创新，而不是技术水平最高的产品。

所以一些资本主义国家并不总是追求技术最高的产品，而是把追求最高经济效益放在第一位。如果一件技术能带来效益，那么花再多的钱也值得，如果不能或是收益太小，则完全不值得大手笔投入。

如果一件新技术不能带来收益的话，最好就让它停留在实验室里好了。创新必须与成本和收益挂钩，这就是资本主义总是充满活力的源泉。

就像为什么美国不用高铁？就是因为他们的人口很分散，经济效益划不来。可别说什么技术达不到，欧洲的法国和德国就开发了高铁技术，因为老欧洲人口密集，高铁比较划算。即使这样欧洲也只有少数高铁是盈利的，这样欧洲也缺乏进一步开发高铁的动力。

欧美很多基础设施都有了上百年的历史，虽然有点老破旧，如果还能继续用，自然不需要继续折腾，而是要把资金投入到更紧缺的资源上去。前人已经建好的东西，自己继承就好了，能省出更多的休闲时间。

资本主义就是这样精打细算，如果还能继续用，继续赚钱，没必要不停的上新技术。拆了建，建了拆，当然在GDP的账面上好看一点，但完全没必要嘛，在这一过程中没有新的财富产生，只是旧的重复。

如果单纯的为创新而创新，投入大量资源研究不实用的新奇玩具，这是浪费资源，也就是古人所说的奇技淫巧。这样的创新没有产生价值，反而是加速了社会的崩溃。

现代社会中的反面例子当然就是苏联了，苏联经常干一些没有什么实用价值，但看上去高大上的科技，如几百亿美元搞出来的航天大工程。这些高科技满足了一些人茶余饭后的谈资，似乎就没有更多的作用了。

苏联不计成本的制造这些高科技，不代表这些高科技就没有成本，最好苏联和这些高科技工程一起进了历史博物馆。

另一个例子就是日本的财阀，是资本主义国家中的计划经济体，经常干这种劳民伤财而没什么卵用的玩具。

违背了成本收益法则的创新，不过是社会的成本，反而加速社会的灭亡。