【蜀汉因诸葛亮姜维穷兵黩武而致灭亡？】

个人认为，读历史关键在于逻辑观和价值观，一定要理清楚事实，弄清来龙去脉，加以分析判断，才能得出正确结论，历史也才能成为一面镜子，以鉴得失，获得有益的知识。而如果曲解记载，罔顾事实，那恐怕只能适得其反。 三国是中国人最熟悉的历史，也一直是网上的热点。但近些年，有个很不好的现象，屡屡吹起翻案风，比如刘禅不是庸主，其实很聪明，诸葛亮姜维穷兵黩武，是蜀国灭亡的罪人等等。我前几天还看到一篇神论，说刘备是强盗出身，居然从者如云，赞扬一片。凡提出此类观点的，要么是坏故意歪解，以求哗众取宠；要么是蠢，连最基本的逻辑观念都没有。如果历史是这样读法，那还有何意义？又能起到什么作用？所以读历史一定要有正确的逻辑观和价值观。

就以蜀汉举例，究竟是谁导致了灭亡？先从基本事实入手：一、公元263年司马昭力排众议，决定伐蜀。为什么不是东吴？理由很简单，伐吴需要战船，耗费时间太多，他等不及。而灭蜀之后，就地打造水师，可以沿江而下，一举灭吴，所以先伐蜀并非蜀弱，仅仅只是战略需要。司马昭认为蜀军兵力还有九万，驻守成都后方的有四万，其余各部有五万。但九万人并不是司马昭出兵的理由，真正理由是姜维在沓中，只要将他困住，其余人就可以直捣汉中，长驱直入。刘禅羸弱，看到大军突至，一定束手就擒。 二、从结果来看，司马昭的计划只实现了一个，刘禅确实没种，但姜维没能困住，他打了个漂亮的突围战，虚晃一枪，从邓艾和诸葛绪的包围中逃脱，赶至剑阁固守，困住了钟会的主力部队。虽然只成功了一半，但已经足够了。  三、再来看过程。姜维听说钟会在长安练兵，警告刘禅魏国有伐蜀可能，但刘禅认为他庸人自扰，不做理会，直到钟会大军逼近汉中，才慌慌张张派兵驻防，结果部队还未走到，阳平关就已失守，只好拐头跟姜维会合，退回剑阁驻守。钟会虽然夺得了汉中，但对严防的姜维无可奈何，加之粮运不济，正在商议退兵的时候，突然听到消息，邓艾攻破了绵竹，刘禅投降了。  邓艾是怎么过来的？他率部沿景谷道由东转南，一路上凿山开路，遇水搭桥，几度因为粮食跟不上，陷入绝境，走到马阁山的时候，实在找不到路，邓艾裹着毛毡，率先冒死从山坡上滚下来。我为什么要把邓艾行军过程描述的这么详细，是想说明两个问题，一，邓艾军不可能携带重型攻城武器；二，他很缺粮食。  虽然诸葛瞻在绵竹战死，后方蜀军濒临崩溃，但蜀国真就到灭亡地步？大大不然，第一，谁都明白冷兵器时代，攻城难度有多高，邓艾在缺少重型设备的情况下，只要刘禅决心固守，邓艾有多大把握攻下成都？刘禅根本不用出去打，守上个把月，饿都能把邓艾饿死。退一万步来说，就算成都丢了，刘禅大不了北上跟姜维会合，再不然去永安，又或者去南中。当时也不是没人建议，北地王刘谌请求决一死战，南中监军霍戈请求带南中驻军驰援，但刘禅就是不肯，铁了心投降。  所以姜维部下听到投降命令，愤而拔刀砍石；罗宪死活不信，收杀溃逃官吏，亲自守在都亭三天三夜，等待最新报告；北地王不堪其辱，愤而自杀。这些人每个都在告诉我们，蜀国还有一战之力，根本没到最后地步。  所以很明显，蜀国灭亡，最主要就是刘禅无能。摊上这么一个没种的主子，就算诸葛亮姜维不北伐，蜀国也不会有好结果。所谓乱世，就好比是一个角斗场，最终只能活下来一个人，你躲在一个角落里瑟瑟发抖，大念阿弥陀佛，别人也不会放过你。一旦对方打过来，以刘禅见面就磕头的尿性，你能怎么样？历史上从来也没出过，主君是废物，却能一统天下的先例。  诸葛姜维已经是竭尽全力，延缓蜀国灭亡的过程了。纵观整个历史，偏安西蜀一隅的人不少，不折腾不找事，但结局怎么样？不管谁一统北方之后，都不会放过西蜀，所谓的地利，又有什么用？  战争，从来靠的是人，而不是地利，只要上下一心，同仇敌忾，土墙也能变成坚城，而如果贪图享逸，贪生怕死，天堑也不过坦途。人最怕的就是安逸，失了锐气，一切都无从谈起。那些批评诸葛姜维屡动刀戈，损耗国力的人，有没有想过另一个问题，不经过战火洗礼，新兵如何跟老兵抗衡？没有铁与血的考验，谁能视生死于度外？人都是有惰性的，所谓从简入奢易，从奢入俭难，人一旦安逸下来，就很难再回战场上拼命。

有的时候真的会纳闷，什么时候积极进取的人成了负面典型，而苟且偷生却值得表扬了？历史怎么会出现这种结果？最后用五代后蜀后主孟昶宠妃花蕊夫人的一首诗，送给这些批评诸葛姜维误国的人。

君王城头坚降旗，妾在深宫哪得知？十四万人齐卸甲，更无一个是男儿。