为什么都是底层以及农村家长，呼吁取消英语？教育公平背后的困局

近年来，“取消英语学科”的呼声在基层家长中愈演愈烈，尤其是农村和县城家庭。

与之形成鲜明对比的是，高知群体和专家仍强调英语的重要性，认为它是“打开世界的钥匙”。这种割裂背后，折射出教育资源分配不均、阶层差异与实用主义思维的激烈碰撞。

英语学科的城乡差距，从学生接触英语的第一天就已注定。

城市孩子从幼儿园或一年级便浸润在双语环境中，而农村学生往往三年级才开始学习英语，起步晚两年。

更关键的是师资力量悬殊：城市学校拥有名校毕业的专业教师，而农村英语老师常由其他学科教师兼任，甚至存在发音不标准、教学方法陈旧等问题。

课外延伸资源更是天壤之别。

城市家庭借助网络、外教交流活动等提升语言能力，而农村孩子连普通话都难以熟练使用，更遑论英语实践。这种结构性差距导致农村学生在升学竞争中处于劣势，甚至有人直言：“英语考试本质上是家庭财力的比拼。”

对底层家庭而言，英语的投入产出比极低。

他们的孩子鲜少有机会出国留学或进入外企，英语在日常生活中的应用场景几乎为零。

一位家长算过一笔账：从小学到大学，十几年英语学习耗费的时间若用于掌握一门技术，或许早已改变家庭命运。

更现实的是，教材难度与家庭辅导能力严重脱节。

城市家长能通过自身知识或高价辅导班帮孩子突破瓶颈，而农村家长面对小学三年级的英语题已力不从心。最终，英语沦为“升学工具”，而非实用技能。

呼吁取消英语的家长或许未曾意识到，此举可能加剧阶层固化。

若学校取消英语课程，富裕家庭仍可通过私教、国际学校等渠道培养孩子，而底层孩子将彻底失去接触英语的机会。

更严峻的是，理工科、外贸等高收入行业普遍要求英语能力，缺乏这门技能的孩子可能被限制在低端就业市场。

历史已给出教训：当课外辅导被禁止后，一对一私教费用飙升至每小时500元，底层家庭反而更无力承担。

若英语退出主科，类似场景必将重演。

解决矛盾需多管齐下：

英语教育的争议，本质是教育公平与阶层流动的博弈。

完全取消英语或许能缓解短期焦虑，却可能堵住底层向上的通道。

真正的解决之道，不是否定英语的价值，而是通过制度设计让每个孩子都能公平地获得“打开世界”的能力。

毕竟，教育不应是优胜劣汰的竞技场，而应成为照亮未来的灯塔。

对此你怎么看？欢迎在评论区分享观点。