为人处世方面，宋太宗认为自己比唐太宗强，李世民追求功名，喜欢制造声势，不够宋太宗自然。宋太宗所言，有一定道理，评价角度新颖。
宋太宗与大臣谈话，提到唐太宗时，宋太宗来了精神。《宋史》中，把宋太宗对李世民的评价记录下来，可看出宋太宗非常自信，认为他比李世民强一点。
史载：“朕览唐史，见唐太宗所为，盖好虚名者也。”
宋太宗看来，古代帝王应该贵在自然，不能贪图虚名，这不是帝王应该做的。李世民每做一件事，都喜欢自我标榜，炫耀自己的才华、能力、品德，不值得提倡。
宋太宗所言，可否属实呢？客观说，李世民确实有“爱好虚名”的特点，毕竟他也是人，对渴望得到后人的认可，但在某些方面也做得不到位，应该客观评价。
李世民给自己的评价是，除了禹、汤、文王，在治国理政方面，没有人是自己的对手。李世民说，自己少年起兵建国，消灭各路诸侯，平灭突厥、吐谷浑、高昌、薛延陀、迫使中南半岛、高句丽臣服，是旷世奇功，谁能比得上。
对待大臣，李世民说自己不滥杀，与功臣和谐共处，还能虚心纳谏，而不像隋文帝杨坚那样“私德”不行，心胸狭窄，更不向杨光那样大兴土木。对待人生，秦始皇、汉武帝沉迷于仙丹，愚昧无知，自己也不学他们。
李世民对自己评价很高，但后人就未必，秦桧说他不如汉文帝诚实。近代史学家吕思勉则说：李世民不过中等之才而已，远不如宋武帝、梁武帝、陈武帝，只是李世民条件好罢了。
人物评价，各有各的说法，宋太宗则说李世民不够“自然”，喜欢虚张声势，也有一定的依据。金无足赤人无完人，李世民标榜的许多东西，自己做不到，有些则夸大事实。
继位初期，李世民确实励精图治，开创贞观之治，却未必如自己所说的那样高大上。虚心纳谏，结果是魏征的墓碑被自己推倒，怪魏征不会教育太子李承乾，让自己父子感情破裂，差点酿成第二次玄武门之变。
秦始皇、汉武帝喜欢仙丹，李世民一脸鄙视，自己也是如此。王玄策从天竺回来之后，李世民便开始从天竺高人哪里尝试仙丹，一发不可收，跟秦始皇、汉武帝没啥区别，有过之而无不及。
对外征战，突厥、吐谷浑、回纥、吐蕃确实一度屈服，但并未解决。游牧民族问题，到清朝才彻底解决，唐朝只能说国力雄厚时让他们称臣纳贡而已，至于说在他们疆域里搞郡县制，直接管理，几乎不可能，后来依然袭击唐朝。
打高句丽，李世民雄风不在，不敢采纳李道宗、李绩的建议，不敢奔袭高句丽首都，而是长期围困安市，与对方拼消耗。结果，唐军城外土城被攻破，粮草补给也断绝，只好下令班师，没能达到预期目标。
至于信任大臣，自然谈不上，李世民晚年也防备功臣，甚至动了杀心，张亮就死得不明不白。第一名将李靖，李世民一度怀疑他是司马懿第二，即便李靖已经奄奄一息，也要把他拉上战场，以防李靖搞高平陵之变。
李世民的功业足够显赫，但也不是跟他所说的那样，夸大成分也不少，故而宋太宗说他“不自然”，也有一定道理。
那么，唐太宗、宋太宗，综合比起来，谁更加强悍呢？从民众生活角度看，宋太宗比唐太宗强；武功方面，唐太宗甩宋太宗几条街；文治方面，宋太宗、唐太宗各有千秋。
宋太宗结束了五代十国，重新塑造统一，此后藩镇叛乱不复存在，百姓生活也得安定。重文轻武国策下，北宋文化昌盛，经济繁荣，科技发达，是古典时代的巅峰。李世民治理下的唐朝，国力雄厚，却连年用兵，府兵制很快就破坏，而周边问题却一大堆。
唐朝强盛时，对外用兵，周边臣服、纳贡。周边崛起，唐朝相对衰落，则战争迭起。武则天、唐玄宗时代，吐蕃、南诏、回纥、突厥、契丹多次击败唐军，唐朝也多次出兵远征，一将功成万骨枯。
整体而言，宋太宗对唐太宗评价很有道理，但唐太宗武力值更强。至于个人品德方面，宋太宗、唐太宗五十步笑百步，谁也别笑谁。宋太宗说李世民不自然，虚张声势，喜好虚名，自己却不遵守金匮之盟，也是有意思。
