2024/9/30

资讯速览：

1.“枫叶”商标侵权案二审改判 顶格适用惩罚性赔偿

2.诺基亚在德国胜诉亚马逊

3.OPPO在德胜诉InterDigital：涉案专利被撤销

4.美国版权局拒绝人工智能创作图像的版权申请

5.“会唱歌”的棒棒糖侵权案

6.域名到期停用后未注销备案被诉侵权案二审改判不侵权

7.谷歌说服美国上诉法院重新考虑Nest专利案判决

8.辉瑞诉Moderna新冠疫苗专利战在英国面临上诉

近日，广东高院审结一起“枫叶”商标侵权案，在维持一审法院侵权认定的基础上，大幅提高了判赔金额，将一审判赔765万改判为全额支持3000万。

各方当事人及商标相关情况：

泰源公司：简体“枫叶”商标权利人，2011年4月21日申请，核准注册在0115类“玻璃胶”商品上

振兴公司：繁体“楓葉”商标权利人，2011年5月3日申请注册，核准注册在0102类硅胶等商品上。

润景公司：繁体“楓葉”商标被授权使用人。

被诉侵权行为：未在核定类别上规范使用商标

法院根据《类似商品和服务区分表》、公众一般认识、商品的客观属性（如功能、用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等）、在先司法判决等，认定硅胶与玻璃胶分属不同商品类别，从而，振兴公司在玻璃胶产品上使用“楓葉”商标的行为属于超出核定商品范围的行为。其适用范围落入了“枫叶”商标的核准使用类别，因此无需对“枫叶”商标进行跨类保护，即无需审查“枫叶”商标是否驰名。

法院进一步认定，二商标仅存在简繁之别，读音、含义均相同。因此，振兴公司在玻璃胶产品上使用“楓葉”商标超出了该商标核准使用范围，与泰源公司“枫叶”注册构成在同种产品使用近似商标，构成商标侵权。

赔偿额确定

法院认可了泰源公司提出的损失基数的计算公式：年销售额x利润率x商标贡献率x赔偿期间x惩罚性赔偿倍数。

其中，年销售额来源于振兴公司在另案中的庭审供述；利润率来源于同行业公司同时间段的年报披露；商标贡献率及惩罚性赔偿倍数由法院根据具体侵权行为进行酌定。

二审改判亮点：提高赔偿额 顶格确定惩罚性赔偿倍数

1.商标对侵权产品销售利润的贡献率由一审的40%提高至60%。

2.惩罚性赔偿倍数由一审法院酌定的1.5倍提升至顶格确定，以《商标法》2019年10月修改为界，之前的按照3倍适用惩罚性赔偿，之后的适用5倍惩罚性赔偿。

惩罚性赔偿的适用需满足主观故意和情节严重两个条件。

关于主观故意：

1.双方存在经销关系。2005年，泰源公司与振兴公司就“枫叶”牌硅酮胶签订经销协议。2009年，双方针对“枫叶”商标使用事宜签订终止协议。

2.商标局早在2008年以与“枫叶”商标近似为由，驳回振兴公司在玻璃胶等商品上注册“楓葉”商标的申请。

3.振兴公司在明知存在上述权利阻碍的情况下仍在0115类玻璃胶商品上不规范使用其“楓葉”商标。

关于情节严重：

1.振兴公司向经销商发送《声明》并在微信公众号发布《严重声明！》，称自己的玻璃胶产品才是合法商品，进行虚假宣传，公然欺骗经营者和消费者。

2.侵权持续时间长达二十多年，侵权范围广，侵权获利巨大。

最终法院认为：“振兴公司属于侵权源头，在近二十年的时间里持续不规范使用“楓葉”商标，公然欺骗经营者和消费者，侵权范围广，侵权规模大，销售数额巨大。为了严厉打击主观故意明显且情节严重的侵权行为，充分发挥法律的威慑作用，让侵权人付出代价，剥夺其再侵权的财产基础，有效遏制侵权行为，本案可以顶格确定倍数。”

最终计算应赔偿数额为5000余万元，已超泰源公司3000万元的诉讼请求，因此法院对其3000万元诉讼请求予以全额支持。

从本案中顶格确定惩罚性赔偿倍数我们看出，在知识产权侵权案件中，法院对于赔偿额的确定，尤其是惩罚性赔偿的适用以及倍数的确定上，正向着更加大胆的方向进行探索和尝试。在今年4月作出终审判决的吉利诉威马侵害技术秘密纠纷案中，法院作出了我国目前知识产权侵权诉讼判赔数额最高的6.4亿元的判决。在该案中，法院对部分侵权期间因有明显侵权故意、侵权情节恶劣、侵害后果严重的加重责任因素适用了2倍的惩罚性赔偿；另一部分侵权期间考虑到威马方二审中放弃技术合法来源抗辩，向着诚信诉讼方向努力，可减轻责任，仅判决补偿性赔偿。

由此可见，我国对于知识产权的司法保护越来越趋向于严格，对于那些情节恶劣、主观恶意明显、情节严重侵权行为，可能日后会更积极的适用惩罚性赔偿。

2024年9月20日，芬兰网络设备制造商和电信专利持有者亚马逊表示，德国慕尼黑地区法院裁定亚马逊在其终端用户流媒体设备中在未获得许可的情况下使用了诺基亚的视频相关专利技术。涉案专利为EP 2 375 749号专利，该专利保护一种用于高效可扩展流自适应的系统和方法。

这意味着亚马逊无法在德国销售其流媒体设备，其中包括13款不同代的使用HEVC技术的Fire Stick。此外，此外，法官没有认可亚马逊的FRAND辩护。亚马逊必须赔偿损失并向诺基亚提供有关其从相关产品中获得的收入信息。

亚马逊表示对该判决感到不满，并对诺基亚的行为感到失望。该公司表示：“这一裁决不会影响任何现有客户，亚马逊将继续提供多Fire电视设备。”

据悉，亚马逊已与多家公司合作，授权视频专利。亚马逊表示:“诺基亚的要求超过了所有这些公司的总和，并拒绝了我们的报价，我们的报价是公平的，符合市场价格。”“我们希望亚马逊接受自己的义务，同意以公平的条件获得许可，”

双方专利交锋已久

2023年11月，诺基亚对亚马逊提起诉讼，指控亚马逊未经授权在其服务和设备中使用诺基亚视频相关技术。涉案专利涉及视频压缩、内容交付、内容推荐以及与硬件相关的方面的技术。亚马逊Prime Video服务和流媒体设备是诉讼的焦点。除了美国和印度的法院外，诺基亚还向德国、英国以及欧洲统一专利法院（UPC）提起了诉讼。

今年7月，亚马逊在美国特拉华州的一家联邦法院起诉诺基亚，指控诺基亚侵犯了亚马逊在云计算技术方面的十几项专利。

相关案件的后续进展，我们都将持续关注。

近日，Oppo在德国战胜了InterDigital：联邦专利法院撤销了InterDigital的一项重要专利。几天后，英国高等法院将审理有关全球许可FRAND裁决的案件。

主审法官已全部撤销InterDigital的EP 2 485 558 B1号专利。该专利保护在无线通信系统中提供和利用基于非竞争的信道的方法和装置的技术。

作为与InterDigital就全球许可协议纠纷的一部分，Oppo对该专利的德国部分提出了质疑。在法院初步意见质疑该专利的有效性后，德国曼海姆地区法院中止了InterDigital的侵权诉讼。

这对InterDigital来说是进一步的挫折。不过，InterDigital可以对联邦专利法院的裁决提出上诉。如果两家公司事先未能就许可达成一致，InterDigital可能会提出上诉。

InterDigital在德国的SEP诉讼

多年来，InterDigital一直在与不同国家的多家手机制造商争夺与3G、4G 和 5G标准相关的标准必要专利（SEP)。在德国，InterDigital在曼海姆和慕尼黑的法院就三项不同专利对Oppo、OnePlus和Realme（所有这些公司都属于中国步步高电子集团）提起诉讼。

2023年底，InterDigital在与Oppo、OnePlus和Realme的专利战中取得了初步胜利。在Oppo提起的无效诉讼中，联邦专利法院在附条件的维持了InterDigital专利EP 2 127 420 B1的德国部分的有效性。

不久后，慕尼黑地区法院第七民事庭认为Oppo和OnePlus产品侵犯了之前受限制的专利，并命令被告停止侵权。之后，Oppo对这两项判决提出上诉。慕尼黑地区法院在联邦专利法院于2023年11月撤销EP 2 421 318后中止了第三次侵权诉讼。InterDigital 对此判决提出上诉。

因此，法院现已一审撤销InterDigital的两项专利。如今，焦点将转向伦敦的英国高等法院，该法院即将对InterDigital和Oppo之间的 FRAND纠纷。进行审理并作出判决。相关案件的后续进展，我们将持续关注。

2024年9月26日，艺术家Jason M. Allen向美国科罗拉多州联邦法院提出上诉，要求推翻美国版权局的一项裁决：美国版权局拒绝为他用人工智能创作的获奖作品提供版权保护。

Allen在诉讼中表示，他应该获得图像“剧院空间”（Theatre D'opera Spatial）的版权，因为这是他的创造性表达。Allen认为，该办公室的决定“让我陷入了一个可怕的境地，对于那些公然、反复窃取我作品的人，我没有追索权。”

2022年，Allen申请注册“剧院空间”的版权，这是一幅让人联想到未来的皇家宫廷的图像，在当年的科罗拉多州博览会艺术竞赛中获奖。

Allen向版权局表示，他通过测试数百次快速迭代，用生成式人工智能系统Midjourney创作了这幅画，并用Adobe Photoshop进行了修改。在Allen拒绝放弃Midjourney生成的部分图像后，版权局拒绝了他的申请。

去年，版权局的一个法庭维持了这一裁决，认为该图像作为一个整体不受版权保护，因为它包含了大量的人工智能创作材料。

“Allen先生有一个特定的艺术想法，在他的脑海中构思出来，他把‘Midjourney’作为一种工具，以艺术的方式表达这个想法，”Allen的律师称。“这种创造性的投入与其他类型的艺术家所表达的相同，并且能够受到版权保护。”有关本案的后续进展，我们将持续关注。

此前，美国版权局还撤销了艺术家Kris Kashtanova使用Midjourney创作的图像《黎明的曙光》的版权。此外，版权局还拒绝了计算机科学家斯蒂芬·塞勒（Stephen Thaler）用他的人工智能系统自主创作的一张图像的版权申请。

与之不同的是，我国对人工智能创作作品的可版权性持更开放的态度。去年11月，北京互联网法院对人工智能生成图片著作权侵权一案作出一审判决，认定原告对其使用人工智能开源软件Stable Diffusion，通过输入提示词的方式生成涉案图片享有著作权，被告未经许可在其社交媒体发布涉案图片的行为侵犯了原告的信息网络传播权等。

近日，福建省泉州市泉港法院审理了一起棒棒糖侵犯音乐作品著作权的侵权纠纷案件。

基本案情

A公司经授权，取得音乐作品《花园种花》的相关著作权，有权以自己的名义开展维权事宜。B公司系一家糖果生产销售商，在其经营的网店中销售一款通过骨传导可播放《花园种花》歌曲的音乐棒棒糖。

A公司认为，B公司在未经其许可，也未支付任何报酬的情况下，生产销售带有《花园种花》歌曲的棒棒糖，侵害了其对涉案作品所享有的复制权、发行权，且该棒棒糖单支售价在18.8元-24.9元不等，远高于普通棒棒糖的售价，很大一部分原因系得益于使用案涉音乐作品。

B公司则认为，其并非案涉音乐棒棒糖的生产商，该产品来源于第三合作方。并辩称售价之所以远高于普通棒棒糖，除了有音乐作品的因素外，更多是源于精美外形设计以及骨传导技术的贡献。

为此，A公司以B公司侵犯其著作权为由诉至法院，要求B公司停止侵权并赔偿经济损失及维权费用共计100万元。

审理经过及结果

本案音乐棒棒糖产品未经授权使用了《花园种花》音乐作品的事实清楚，被告B公司亦无异议，虽辩称产品来源于第三合作方，但未能提供充分证据予以反驳。但是，原告A公司也未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失及B公司因侵权行为所获的经济利益。

因此，法官围绕涉案产品类型、产品设计、音乐作品知名度和贡献度等方面向当事人进行释法说理、深入分析利弊。同时指出著作权侵权所应承担的法律责任，组织双方进行调解，双方当事人最终达成一致协议：由被告B公司赔偿原告A公司经济损失及维权合理费用共计6万元。

我们认为，本案中所涉及的能够通过骨传导播放音乐的音乐棒棒糖是十分具有市场创新性。但是，本案的发生也展现出部分市场主体的版权保护意识有待加强。在产品形式创新的同时，也应注意并规避可能产生的侵权或其他违法风险。

近日，海南某公司因开办的公司购买的网站域名缴费到期停用后，未及时注销ICP（互联网信息服务）备案，被他人以侵权为由诉至法庭。

基本案情

北京某公司经转授权对《一夜未了情》《生命之轮》《森林孤影》以及《山炮驾到2之灵魂转移》等四部电影作品享有独占性信息网络传播权。某日，该公司上网发现涉案网站可以播放该四部案涉作品。经ICP备案查询，该网站的主办单位为海南某公司。北京某公司遂起诉海南某公司承担侵权责任。

海南某公司辩称其公司主营业务系平面设计、创意策划、动漫设计、广告设计等，为扩大公司经营规模，委托了案外人购买并注册涉案域名用以建设公司经营网站，但该网站最终未建成。公司仅购买了一年的域名使用权，在域名到期停用后未再续费，因案外人未告知其应当注销ICP备案，故涉案域名一直在其名下。其在域名到期后未继续使用，涉案网站亦不在其掌控之下，其不应当承担侵权责任。

法院审理及判决

一审法院认为，原告北京某公司提交的版权声明书及授权书可证明其经授权获得涉案四部电影的信息网络传播权及维权权利，有权以自己名义对侵犯该四部作品的行为进行维权。被告未经原告许可，在其经营的网站中向不特定公众提供涉案四部作品进行在线播放，侵犯了原告对该四部作品享有的信息网络传播权，遂判令被告承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。

被告不服，提起上诉。

二审法院认为，被告举证证明了其缴费时间的记录、涉案网站的具体内容与被告公司的经营范围不相关联，以及涉案域名备案注销后涉案网站手机端在诉讼中仍可以正常打开并提供涉案四部电影的播放服务等情况，一审判决仅依据被诉侵权行为发生时ICP主体的备案信息就认定被告是涉案网站的实际运营者，尚不能达到具有高度盖然性的证明标准。

考虑到对消极事实的证明确实存在现实困难，被告已尽力举证，原告除ICP主体备案信息外，亦未提供其他证据，故二审认定现有证据不足以证明被告是被诉侵权行为的实施者。二审法院判令：撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求。

2024年9月25日，谷歌说服美国联邦巡回上诉法院，罕见地对其在Nest智能恒温器专利诉讼案中败诉能源管理公司EcoFactor一事进行全院复审。

法院表示，将重新评估一个由三名法官组成的小组做出的维持判决的分歧决定，并重新考虑谷歌的论点，即EcoFactor的损害赔偿专家不应该被允许作证。

总部位于加州帕洛阿尔托的EcoFactor销售智能家居节能服务。该公司于2020年在德克萨斯州韦科联邦法院起诉谷歌侵犯专利，称Nest恒温器使用EcoFactor的专利方法，在需求高峰期间自动减少能源使用。

2022年，陪审团裁定谷歌侵犯了其中一项专利，并判给EcoFactor 2000多万美元的赔偿金。今年6月，联邦巡回法院以2：1的投票结果维持了这一判决，驳回了谷歌的主张（谷歌主张EcoFactor专家提出的赔偿比例是“凭空捏造的”）。

谷歌在今年7月要求全体法院重新审理此案，辩称EcoFactor的专家损害赔偿分析导致的判决“脱离了市场现实，与专利对艺术的渐进式改进缺乏联系”。

据悉，谷歌的请求在法庭简报中得到了苹果、特斯拉和英特尔等其他科技巨头的支持。有关本案的后续进展，我们将持续关注。

2024年9月25日，辉瑞（Pfizer）和Moderna围绕新冠病毒疫苗的诉讼将继续。伦敦高等法院允许辉瑞向上诉法院提起诉讼。

2022年9月，辉瑞及其德国合作伙伴BioNTech在伦敦起诉Moderna，试图撤销Moderna持有的两项专利。几天后，Moderna以自己的专利受到侵犯为由予以回击。

今年7月，高等法院作出了一项复杂的裁决，裁定Moderna公司与新冠病毒疫苗的信使RNA(mRNA）技术相关的两项专利中的一项无效。

但法院裁定，另一项类似的专利是有效的，辉瑞和BioNTech的Comirnaty疫苗侵犯了该专利，这意味着Moderna有权获得与2022年3月之后的销售相关的损害赔偿。

上周三（9月25日），法官理查德·米德（Richard Meade）允许辉瑞和BioNTech对这一决定提出上诉。在他们上诉之前，Moderna的损害赔偿问题被暂时搁置。

伦敦的诉讼只是辉瑞、BioNTech和Moderna之间全球大战的一站，这三家公司还在德国、荷兰、比利时和美国以及欧洲专利局（EPO）卷入了诉讼。相关案件的后续进展，我们将持续关注。

来源：网络

编辑：马千惠

审核：中国知识产权律师网（www.ciplawyer.cn）