文\守一

知名经济学家李稻葵，这几天又一次把自己推上了热搜。

网上流传的两个观点是：过去两年的抗疫，为每个百姓平均延长了十天寿命；让一线工人一边隔离一边生产。

如果单纯看网上流传的片段文字，产生反感甚至厌恶情绪毫不奇怪。不过下午我看朋友@西坡 写了一篇文章，帮李稻葵做了一些“澄清”，更详细引述了李稻葵整体的观点。

看完后我特地又搜索李稻葵那篇讲话的全文，然后嗅到了浓浓的属于胡锡进的味道。

01

首先看第一个观点，关于平均寿命的问题。

李稻葵假设如果过去两年没有搞好防疫，会导致大概400万人丧命，进而用我们现在的平均寿命77岁，减去假定的新冠病人去世的平均年龄60-65岁，再平均到14亿人，得出每人可能丧失10天寿命的结论。

这账算得貌似没错，可所有的假设都很随意，看不出任何的学术价值。如果真要推测可能的因新冠死亡人数，当然就得详细比较两国防疫措施、人口结构、疫苗接种情况等等，可这些统统没有。

看过李稻葵讲话的，可能不难感受出，这个算账基本是结论先行的。更像是为了证明抗疫的成功，而找出了这么一个算账方式。因为这种角度清奇的算账招骂，倒是并不冤枉。

而我觉得有点冤枉的地方在于，李稻葵探讨寿命问题的主要用意，可能在于另一句话——“生活水平提高是提升我们的健康水平，增加人均寿命最重要的因素之一。”

在接下来的演讲中，李稻葵用了很大篇幅，探讨“怎么通过保经济保生命”。比如有一段话是这样说的：

“假如把未来我们潜在的GDP增长速度保住0.1%，相当于对未来每一年的增长能够多增加0.1%，由于消费跟整个经济基本同步的，我们人均消费每年增加0.1%，折算成寿命是能够增加6天的。”

这段话说得有些“委婉”，但如果“有心人”翻译一下，其实李稻葵也等于是说，如果因为防疫导致GDP增长放缓，消费放缓，那也可能导致寿命减少6天甚至更多。

而李稻葵引起争议的第二个观点，把工人隔离起来生产，是在强调保生产、保产业链时提到的。既然隔离的措施不能改变，与其居家隔离不如在工厂隔离，起码还能保住生产。

这话听起来确实不把人当人，可是在批评李稻葵的时候也得承认，如果“给定条件”不可更改，选择只能在居家隔离和在工厂生产隔离之间呢？就算是工人自己，可能也会选李稻葵的建议。

02

总之，看完李稻葵讲话全文，我并不觉得他的观点有网上传播得那么可恨，甚至有些观点，在当下还是可以认同的。他呼吁保经济、保产业链，呼吁给受影响最大的弱势群体发钱。

在讲话中，他甚至“别有用心”地提问——父母经历过三年自然灾害的，即便收入水平可以了，消费水平相比我们也低多了，经历过三年自然灾害不敢消费，生活水平怎么提高？

现在网上也有很多人拿疫情和自然灾害时期对比，主要担忧也是用力过猛的防疫，有可能造成“次生灾害”。

所以，我认真看完李稻葵的讲话，感觉很像胡锡进的有些发言。发言本身还是有些“人话”的，只不过这些发言很有“策略和技巧”，深深地藏在了很“主流”的话题体系中，属于“既要又要”的那一类。

不知道该把这些发言归结为有智慧，还是骑墙。有些批评者以知识分子的操守，来对标李稻葵，对此我个人已经没有那么高的奢望了。当自己也苟着的时候，确实没啥底气要求别人做烈士。

退而求其次，如果李稻葵们真能成为某种桥梁，把民间的声音传递甚至融入官方决策，以功利主义的视角看，似乎还不是最坏的事。

怕只怕，不同群体之间的裂缝越来越大，对话已经越来越难，谁想要左右逢源，只会跌进巨大的裂缝。

作者简介