在后撤的整个阶段，德军其他集团军相继撤离之际，第1与第2集团军坚守法国东线，持续战斗长达18天，直至9月8日毛奇最终承认战败，并命令停止对法国堡垒防线的进攻。
若第1、第2集团军在任何时刻表现出丝毫退缩，特别是在鲁普雷希特9月3日发动的最后一次大规模攻势中未能坚守，德军或将取得决定性胜利，法军则无缘在马恩河、塞纳河等地实施反击。
法英联军行动上的协同得益于法军统帅部，特别是霞飞将军的持续有力指挥。尽管霞飞的军事规划及初期指挥存在重大缺陷，但在边境战役失利、法军经历12天溃败撤退后，正是霞飞坚定不移的决心，避免了法军的彻底瓦解。面对全线溃败引发的恐慌与混乱，霞飞保持冷静，逐步实施应对措施，果断决定迅速脱离敌境，重组部队，并补充人员与物资，成功阻止了敌军攻势并转为反击，从而扭转了战局。霞飞所展现的领导特质，正是法军所亟需。难以设想有他人能如此有效地引领法军摆脱连续撤退的困境，同时保持部队战斗力。霞飞持续对集团军实施不间断指挥，每日制定次日交战指令，依据全线局势分析，灵活调整部队行动。他常亲临前线，就地解决作战难题，确保军队行动高度统一。法军统帅部在下达进攻指令时，始终强调对敌反冲击的有效防御准备。霞飞及各集团军司令官的命令与指示体现了谨慎的进攻策略，预设多重防御措施，随时准备必要时转入防御态势。霞飞的领导作用，无疑对法军的命运产生了决定性影响。 马恩河战役的成功策划与反攻时机的精准把握，并非仅凭霞飞一己之力。霞飞原计划在塞纳河止撤反攻，虽策略可取，但实施时机滞后，距离巴黎过近，风险过高。加利埃尼凭借对敌情与战场动态的敏锐洞察，促使霞飞提前发起反攻，从而促成战役胜利。在战略预判与战场分析方面，加利埃尼展现出比霞飞更为深刻的洞察力与预见性。
霞飞作为战役指挥官，展现了非凡的勇气与领导力，确保了最终胜利。正如福煦所言，1914年若无霞飞，战局结果难以预料。法英联军在马恩河战役中的不足在于未能最大化胜利成果。德斯佩雷成功击退皮洛夫右翼，英军趁机填补缺口，但因行动迟缓，德军得以适时撤退，避免了全面崩溃。德军在马恩河会战失利，根源多样。首要责任归于德军最高统帅部，特别是毛奇的错误指挥。施里芬计划本就蕴含高风险，而毛奇在战争初期的部署进一步偏离了该计划，削弱了其攻击效能。此外，德军分散兵力应对东线俄军，试图东西夹击法军，而非集中兵力实施重点突破，致使施里芬计划形同虚设。毛奇作为参谋总长，缺乏果断与信心，更似办公室参谋。德军统帅部沉醉于初期胜利，放松了对各集团军的持续指挥，任由司令官自行决策。会战期间，统帅部鲜少发布作战指令，与集团军沟通不畅，横向通信缺失，未能确保统帅部与集团军间的即时通讯。此缺陷导致克鲁克孤军深入马恩河对岸，既暴露侧翼，又扩大了与皮洛夫部队间的缺口。 马恩河战役始于敌对双方军队行进中的大规模遭遇战，双方在不同地段互有胜负。战役期间，德军在马恩河前线忽视了战场态势的变化，持续盲目进攻。特别是9月9日晚，尽管第1和第2集团军已开始撤退，德国最高统帅部仍指令于次日发起总攻。关键时刻，毛奇仅派遣一名参谋匆忙决定两集团军的撤退计划。法金汉接任参谋总长后，在日记中记录道：“显然，我们的参谋总部已失去理智。施里芬计划失效，毛奇已无力挽回局势。”
德军指挥层在战役中的决策失误，是导致其在马恩河会战失利的关键因素。若德军未分兵两军对抗俄国，则可将一军部署于皮洛夫右翼，填补与克鲁克之间的空隙，另一军与豪森协同作战，增强力量以击败福煦。若德军未过度投入左翼兵力企图两面夹击，未使右翼远离补给线导致士兵疲惫，以及克鲁克能保持与皮洛夫并进，甚至在最后时刻返回马恩河北岸而非继续向大莫兰推进……马恩河战役的结果或将截然不同。
