令人沉痛的新闻莫过于胖猫为情自杀事件与梅大高速塌方事故，很多网友留言问为何没有评论一下，甚至有网友已经开始在评论区分析和追究这两个事件中的法律责任了。

文中的观点，烟语君还是赞同的。面对胖猫的自杀，从网络流传的聊天内容看，更像是一场感情纠葛。特殊之处在于金钱方面，胖猫对自己的极尽吝啬，对“女友”却是倾尽所有的大方，网友纷纷表达不平，进而有人要求追究女方的法律责任。此前文章中也曾经说过，男女交往也好，婚丧嫁娶也好，通常都是属于道德层面的东西。法律手段动辄被舆论左右介入道德层面的东西，会引发法律标准混乱的，还是希望有关部门慎用行政手段、刑事手段。当然，死者亲属通过民事诉讼方式的话，烟语君是赞同并且期待的。至于梅大高速塌方事故，其中涌现出了不少感人的救人场面，尤其是发生的老人跪求司机停车一幕，让烟语君看罢感动的落泪，社会真的需要这样的好人。至于法律责任，造成了这么多人的遇难，相信也是免不了的。

试想，如果事故中的那些车辆能够听从老人的劝阻停下车来看一看，是否还能造成如此重大的悲剧？联想一下，如果胖猫义无反顾的资助“女友”期间，有人规劝过他，或是他反思一下自己值不值得，是否还会造成如此的人生悲剧？事故已经现实发生，不可能有事后设想的如果，人生只有单程，没有从头另来的可能，只能留给旁观者思考和自省，今后如何避免悲剧在自己身上发生，或是尽量减低发生的概率而已。不过，也应该清醒的看到，反思、自省之类的话说来容易，但是现实中的绝大多数人，在没有看到眼前万丈深渊的巨大危险之前，又有几个人能突破自己的认知，听从别人的规劝呢？难！很难！一来，现实生活中，极少有塌方事故前方这种肉眼可见、掉下去就会车毁人亡的明显危险，大多是那种自己认知范围内可以欣然接受、乐在其中的温水煮青蛙之类的慢性危险。正所谓明枪易躲暗箭难防，等自己意识到危险，已经没有回头路了。亦或是，直到自己人生境遇断崖式下跌，还是限于认知的缺陷，找不到造成问题的真正原因。二来，人性常识中，人生的遭遇都是由自己的认知决定的。物以类聚人以群分，都是喜欢听赞同自己认知观点的说法，或是从中获得成就感，或是认为可以没有风险的以此牟利。如果有人对这种“乐在其中”提出反对的话，少有能认真听取、仔细分辨，反而多是采用常见的阴谋论、动机论、诛心论等等网络上常见的反驳套路，轻则充耳不闻，重则反口以驳，更甚者挥舞大棒，除之后快。正是因为如此，也便有了良药苦口利于病，忠言逆耳利于行的千古名言，奈何如何分别出哪个是“良药”、哪个是“忠言”，还是靠的是各人的认知。可人生路上，又有几个肯冒着被别人怀疑乃至打压、自己只有受伤的可能而没有丝毫获利的机会，为别人的人生出具“良药”、“忠言”呢？尤其是在这互联网时代，大多数网友都是困在大数据包围和推送的“信息茧房”里，不知不觉中加剧着自己的认知壁垒。毫不费力的就可以找到志同道合者，更可以找到众多擅长上纲上线、党同伐异（很多都是基于立场决定观点的助威者）的同伴。貌似互联网时代是信息量爆炸、观点多元化，可如果没有思想包容性和质疑精神培养的话，反而会造成一个个抱着手机天天看信息，却是满脑子各行其道的思想壁垒。造成的后果则是，个体乃至群体之间的互不信任在加剧，敢于对他人的行为提出“良药”、“忠言”的风险在加大。例如，今天有一昵称冠名是律师网友添加了烟语君，上来聊天的第一句就是，“我看到你发表的很多文章观点都是错的，什么原因”，为了证明自己的观点，还举出了朋友圈的截图来证明。

法律观点上，本来就不追求所有人赞同，罗翔的法律观点，就能获得所有人赞同吗？张雪峰的观点，如果律协或检察院出面打公益诉讼的话，肯定会赢。我从来不惧自己的观点被人反对，也从来不能保证自己的法律文章会获得所有人的赞同。出来写法律文章的，就已经做好被人反对的准备了，但只要不人身攻击、上纲上线就行。以上的截图和回复，烟语君放到了自己的朋友圈，今天也放在了文章中，就是要公开告诉大家，本号的法律文章，也需要谨慎识别、不要盲听盲信，从来不奢求所有人赞同。如果其中有一篇的法律观点能让读者感到可以受用或启发，哪怕是从批判本号中感受到“良药”、“忠言”之类的法律灵感，本号都是觉得值得的。同时也是提醒自己，文章发布，从来都是要接受社会大众和时间检验的，不可任性而写。也要提醒大家的是，网络上的常见思维方式就是，从什么时候开始，对写作者的个人评价、写作目的为“流量”之类的，也可以成了评论法律观点的理由。即便是对那些反对的声音，也要辩证的去看待，认真的去听取。网络上有句，尊重他人的认知，尊重他人的命运，成为很多人的处事原则和言语风格，是故，我们便看到，无论在现实中，还是网络上，公开质疑他人的声音越来越少，更别说反对的声音了。于是，我们便看到了胖猫为情自杀事件、梅大高速上一辆一辆不听劝告而坠落的车辆，不过幸运的是，我们也看到了不惧“不要命了吗”而下跪劝阻他人的老人，也看到了希望的所在！