案件审查报告是每名办案人对司法的第一次认知，也几乎是很多办案工作的主要载体。
但是审查报告到底是什么呢，它的功能和定位是否始终如一呢，值得我们认真思考。
可以说，审查报告就是司法工作的里子，思考审查报告就是反思司法工作本身。
01
审查报告的基础功能是记载，它脱胎于阅卷笔录。
就跟做读书笔记似的，一边阅卷，一边把一些重点内容誊录下来，同时也记录自己的一些看法。目的是方便事后翻找卷宗，如果誊录的较为全面，甚至了省却翻阅卷宗。
尤其是早期的笔录很多都是手写的，辨认起来比较吃力。只有经常阅卷的人才能提高各种笔迹的辨别力。记得刚上班那会儿，经常要互相问问这个写的是什么，那个写的是什么，其实主要靠的是联想法。看得多了就不用再问人了。
而撰写阅卷笔录以及后来的审查报告，都是要使用工整的字体。有了电脑之后，审查报告率先就实现打印化。因为审查报告有强烈的工整化需求。
摘录和报告文本工整化的目的都是在提高审批效率，也就是说审查报告是给领导看的。
审查报告看起来是审查用的，其实是审批用的。
通过阅卷得来的审查报告，其实是为了不阅卷。
这是三级审批制下的产物。
当然也有客观原因，三级如果都阅卷，领导也看不过来。
因为审批制是金字塔构造，我们每人每年办一百件案件，到处长、主管副检察长那里就是要审批一千件，都看卷根本看不过来。
尤其是不经常看卷的话，认字都比较困难。
如果在坚持审批制的情况下，审查报告确实有利于提高整体的工作效率。
但越是习惯于、依赖于看审查报告，就会越不习惯直接了解案件信息。审查报告的不断强化过程，提升了审批的体验，但也与亲历性越隔越远，这样司法的经验就无法与案件的审查有机结合，让案件质量建立在间接认识的沙土之上，严重影响了案件质量。
02
有人会说，审查报告的目的是在规范司法行为啊。
但这几乎是难以完成的任务。
因为你不可能有时间和精力将每一份审查报告与案卷相互对照，看看摘录得是否全面完整。
如果你有那个精力的话，还不如每次审批都阅卷得了。
但是正是因为你没有时间阅卷，才要求制作审查报告的啊。
不是说，审查报告是作为复查案件的依据吗？
我就复查过不少案件，但我一定要看原始卷宗才能得出复查结论。因为这样才可靠。
如果我的结论和审查报告基本一致，即时审查报告写得粗糙一点我也不好说有太大的质量问题。
而且证据既然是摘录，就必然有选择性。到底摘录哪些证据，以及证据的哪些部分，并没有标准答案。
而且一味求全还会导致另一个恶果，那就是有文必录，不加选择的将全部证据摘录下来。这样内容到是全面了，但是又看不过来了，会失去重点。而且也会极大的耗费了办案精力，办案就演化成了打字工作，更没有时间深入理解证据，对证据和法律问题展开深入的分析。
我记得有个检察官就还很自豪的跟我说，他的报告写了几千页。但我就问他，领导看得完么？如果看不完，你写这么多有什么用？
03
审查报告不是还可以出庭用么？
这就是审查报告的另一个功能，就是与三纲一词相结合。
三纲就是举证质证提纲、讯问提纲和答辩提纲，一词就是公诉词。
这就是庭审实质化之前的出庭几大件。
把这些功能结合在一起的审查报告就是综合审查报告。
也就是撰写了一个审查报告，这些东西也基本都有了。看起来比阅卷笔录要先进了，但其实还是把庭审当作一种静态产物。
妄图在审查阶段预见到庭审的全部情况，并用书面材料囊括其中。
如果要是复杂案件，这些三纲一词还要经过层层审批，在出庭的时候绝不能随意修改的。
这就使公诉人被捆住了手脚。事实上，公诉人也早就习惯了这种照本宣科的书面出庭方式，感觉更有安全感。
而在侦查中心主义的诉讼体制下，庭审并不是决定性的一环，即时有一些风吹草动，公诉人有些闪失，也不会对审判结果造成太多实质性的影响。
即席发言能力既无必要，也无影响。
决定案件走向的仍然是案头的工作，也就是审查报告。
后来诉讼监督的加强又进一步强化的审查报告的功能，因为综合审查报告的重要一环。
对以侦查监督为主的诉讼监督工作，仍然体现在案头证据的审查以及分析工作，这就进一步丰富了审查报告的功能。
04
向本院领导汇报、向检委会汇报、向上级院汇报都要用审查报告，出庭、诉讼监督都要依据审查报告，审查报告逐渐成为评价检察官能力的最重要载体。
因此，凡有检察系统内部的比赛，审查报告都是核心中的核心。
因为出庭并不重要，而且也缺少量化评价机制。
审查报告是各级领导了解检察官能力素质的重要载体，是优秀公诉人评比等制胜的法宝，可谓得审查报告者得天下。
这就让检察官对审查报告倾注大量心力，同时也占用了大量的精力。
对于将证据融化于心，真正吃透证据，真正做好出庭准备并没有引起太多的重视，尤其是依赖于书面化的出庭准备，对于即席发言平时培养不足。
在整个检察系统对即席发言也缺少充分激励机制。
这就是使得公诉人整体对庭审实质化准备不足，一旦庭审直播就容易让公诉人限于被动。而且这种趋势到现在也没有得到根本性的扭转。
其中很重要的原因，就是公诉人对审查报告过分倚重，已经形成一种路径依赖。
出庭效果好不好没有大用，审查报告才是决定性的。
但是我们实际上都忘记了一点，那就是审查报告其实是没有法律效力。
而公诉人在法庭上说的话才有法律效力，不管这个话是否是审查报告和三纲一词提前准备好的。即时公诉人当时说错了，也是有法律效力的。都会被法庭记录所记载，并作为合议庭合议的依据。
以前这些可能都不重要，但是随着庭审实质化，这些将越来越重要。
但是这些不是审查报告能解决的。
现在要解决的是，这些证据到底有没有被公诉人吃到肚子里去。都写审查报告也没有用，如果脑子里没有数，辩护人提出什么观点，你还是反驳不出来了。
你的答辩提纲也不可能把所有的未知情况都预见到。
事实上，不能随时调用的知识，就是不是自己的知识。
不能随时调用的案件信息，对出庭将毫无用处。
审查报告也不能当证据用，也不能直接纳入庭审记录之中。
而且正是因为过多依赖审查报告，在办案组人比较多的情况下，主要出庭人员甚至都不会充分而深入的阅卷，因为有人已经将审查报告写好了。
你看到的是审查报告，而律师看的是全卷。人家说的细节，审查报告里没有。或者虽然审查报告里有，但是其他人经过自己理解转述的，你没看过这个书证原件，也就没有可能看到其中的细节。
这个时候，人家抛出的问题，你不就眼前发黑，心理没底了么？
这个时候，审查报告反而成为制约亲历性司法认知和司法表达的屏障。
05
在司法责任制和以审判为中心的背景下，是我们重新认识审查报告的一个重要契机。
对于三年以下的速裁案件我主张取消审查报告，对于简易程序的案件我主张对审查报告进行高度的精简，至少省却大量的证据摘录功能。
因为电子卷宗已经普及，审查报告的记载功能已经变得没有太多的意义。
将这些时间节约出来，可以反而强化对案件的实质化审查，将案件印刻在心里，而不是写在纸上。
尤其是速裁案件，包括很多简易程序的案件，起诉和开庭的间隔很短。
无需通过审查报告来帮助回忆证据，实在想翻一翻还有电子卷宗。
这与以往移送案卷以后就什么都没有了，是不一样的。
通过强化审查之后，可以更好的在法庭上实质的履行出庭职责。
失去了审查报告这个拐棍之后，开始可能有点不适应，但是逐渐通过庭审实质化的锻炼，我们可以更加游刃有余的履行出庭职责。可以在信息量、针对性、有效性上强化出庭的履职能力和表达能力，这一切将被法庭记录记载下来。
我们不再是通过审查报告来办案，我们将更多的通过我们头脑来办案。
同时也倒逼我们认真的开展审查工作。
以前轻微案件的审查报告基本都是书记员或助理打的，现在没有报告，检察官终于要看卷了。
这不仅是解放了司法生产力，而且逼得好钢回到刀刃上来。
司法责任制的落实，也使得大部分非重大案件和事项，都由检察官自己来做出决定。
审查报告无论是作为行政审批的工具，还是人才筛选的工具，都在淡化。
庭审实质化的外在标准，逐渐的会对检察机关内在标准产生影响。
很多领导在审批案件或者审阅事项的时候，更喜欢让下属说，而不是念稿子，这本身也是能力考察的实质化。
虽然，法院也有审查报告，但是他们很早就产生了不同的看法。
他们在十几年二十年前，就开始关注判决，强调判决的说理性。
在刑事审判参考等各种途径，刊发优秀判决，或者基于判决所衍生的案例。
而审查报告很多是从检察机关拷贝过去，在此基础上进行修改。
他们抓住了真正有价值的东西。因为判决是会法律效力，会产生社会产生实质的影响。而且这个影响还会通过判决所衍生的案例，甚至就是判决本身，被传播、引用，从而产生更大的外部作用。
审查报告既没有法律效力，也不能被传播，当然也不会产生什么影响力。
为什么会有些标志性的判决被称为伟大的判决，说的就是它对世界所产生的外部影响。
而审查报告不可能有这种外部的影响，因此写得再好，也难以称得上伟大。
那起诉书可以么？起诉书的问题是发挥空间太小，而且很容易被判决所吸收。
事实上，随着庭审直播，很多庭审的发言倒是有可能产生很大的效果，因为它既有法律效力，又能产生外部影响。
事实上，很多律师都会被自己在庭审上精彩发言视频，剪辑下来，不断进行传播。
有着重要案件的庭审光是观看直播的观众都成千上万。
公诉人的出庭发言就可以影响这些人，并通过他们进行一次又一次的再传播。
而每年的庭审达上百万件，公诉人在这些出庭表现就是人格化的检察机关，他们的一言一行就代表了检察机关在公众心目中的印象。
而审查报告写得再好再多人们也看不见。
而这些直接的表现，是有可能塑造伟大的公诉人形象的。
而这一定不是通过审查报告，而是通过自身实质化的审查、准备和历练，是一个立体的过程。
审查报告在这个过程发挥的只是一个基础性和辅助性的作用。
事实上，审查报告的地位变迁和功能变化，其实反映着诉讼重心的前移和司法模式的转变。
因此，在新的背景下，我们需要对审查报告进行重新认识。
