案情简介

2017年9月13日，张三入职某公司。

2018年9月1日4点11分，张三在清扫道路时突然倒地不起，临道保洁员李四报警并拨打120，120于4点30分到达现场，张三已死亡。张三的正常上班时间应当是5点。

2019年3月27日，人社局作出《认定工伤决定书》，认为张三的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。公司不服该决定，提起起诉。

一审法院认为

本案争议的焦点为张三突发疾病时是否在工作时间和工作岗位。

根据人社局提供的接处警登记表，张三系在清扫道路时摔倒后死亡，故可确定其突发疾病时在工作岗位。虽然公司主张张三上班时间为5:00，但其作为用人单位并未提供客观证据予以证实，而事发时同作为保洁员的报警人员李四亦在附近从事清扫工作，公司提供的证据不足以证实其已明确上班时间为5:00，虽然存在张三提前上班的可能，但其提前上班是为了公司的利益，与其职务有内在的密切联系，与履行职责相关，故应认定张三系在工作时间突发疾病。

综上，根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，人社局认定张三为工伤并无不当。

二审法院认为

《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡的。

通常理解“工作时间”应当是指单位规定的上班时间。但职工为了单位利益提前上班，与工作内容直接相关更应当予以弘扬。只有这样理解才符合《工伤保险条例》第一条规定的“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”目的，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定的立法目的。

本案中公司职工张三虽然是单位正常上班时间之前到岗工作，但为了能及时完成工作任务，为单位的利益从事本职工作，其在工作岗位上突发疾病死亡，应认定是在工作时间突发疾病死亡。人社局认定职工张三在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，并认定为工伤本院予以支持。公司认为张三不是在工作时间内死亡而不应认定为工伤的观点，本院不予支持。

案号：（2020）黑27行终2号