湖南，大爷骑自行车撞倒5岁男孩，扶起自行车就准备离开，卢婷见状拦着不让走，大爷竟破口大骂，2分钟后大爷突发心脏病身亡，家人向卢婷索赔49万：都怪你多管闲事，否则父亲不会死！
（案例来源：新闻报道，人物均为化名）
卢婷是湖南市民，与丈夫结婚后育有一女，此后便当起家庭主妇，她为人热情、富有正义感，和街坊邻居相处得都很好，可没想到正是她的一次路见不平，居然带来天大麻烦。
事发当天是个周末，晚上18时许，卢婷像往常一样，牵着女儿去小区广场玩，忽然传来一阵孩子的哭声，循着声音看过去，卢婷发现一个孩子倒在地上。
卢婷走近一看，边上还有一位大爷，正扶着一辆自行车缓缓起身，看样子两人之间已经发生碰撞，孩子大哭不止，大爷却扶着车子袖手旁观。
卢婷到场后，发现男孩脖子上流血不止，赶紧捂住孩子伤口，扶着他坐起来，并询问孩子家庭情况，但大爷仿佛事不关己，连看也没看孩子一眼，推着自行车就准备离开。
卢婷见状出声制止，大爷却称自己有急事，卢婷强烈要求大爷再等一会，至少等孩子家长到场后，双方把事情说清楚才能走。
可大爷不知道是恼羞成怒还是做贼心虚，见卢婷出声拦住，竟责怪她不讲道理，一边说话一边还准备推车离开，卢婷站在车前阻拦也没任何效果。
直到自行车快撞到卢婷身上，她才用手扶着车把，大爷这下无法离开，认为卢婷多管闲事，当即口吐芬芳，骂得要多难听有多难听。
两人的争吵声引来保安，保安稍微一看就知道事情来龙去脉，便让大爷不要骂人，可大爷丝毫不让，连保安也一并问候起来，保安遂提议报警。
卢婷随即拨打110报警，大爷听到卢婷报警后稍微安静下来，坐在广场的石凳子上等警察来，可谁知他才刚坐下不到2分钟，就突然一头栽倒在地。
因事发突然，卢婷和保安始料未及，两人当场被吓蒙，连续呼喊未果后，卢婷赶紧拨打120急救电话，救护车很快赶到现场，但遗憾的是，大爷送医后不治身亡。
很快警方也赶到现场，撞人的事情十分明了，稍经调查就可认定责任，可现在大爷人死在医院，不得不引起警方重视，经法医鉴定，大爷的死因为心脏病，排除外力伤害。
也就是说，从医学角度而言，大爷之死和这场小小车祸无关，而是他自身心脏病发作导致，不过大爷的家人们却不这么认为，尤其是大爷的儿子罗勇，誓要为大爷讨个公道。
罗勇觉得父亲之死，和卢婷脱不开干系，要不是她多管闲事，拦着车不让父亲走，就不会激怒父亲，他老人家就不会心脏病发作而死，因此要求卢婷赔偿各项损失共计49万元。
对于罗勇的要求，卢婷当然不同意，她觉得自己全程都很理智，没有与大爷发生肢体冲突，也没有与大爷对骂，全程都是大爷一个人在破口大骂。
卢婷认为大爷本身就患有心脏病、高血压、糖尿病等高危疾病，还不注重控制自身情绪，撞人后妄图逃跑，被人制止后又骂人，自身太过激动，才是他死亡的根本原因。
双方协商无果，罗勇将卢婷诉至法院，要求她赔偿死亡赔偿金39万元、精神损害赔偿金10万元，并由卢婷承担本案的全部诉讼费用。
那么，法院会如何认定？
本案是典型的生命权纠纷，首先可以肯定的是，卢婷作为和大爷素不相识的陌生人，不知道大爷患有心脏病，不存在故意激怒大爷的行为，不用承担刑事责任。
罗勇要求卢婷承担侵权责任，根据相关法律规定，侵权责任要同时符合4方面条件：（1）主观上有过错；（2）客观上有危害行为；（3）导致危害结果；（4）存在因果关系。
本案中大爷之死属于危害结果，其死亡的原因是多方因素导致，主要是因为情绪激动引发心脏病，案件的关键争议，是卢婷的阻拦行为，能否被认定为危害行为。
卢婷认为，自己在阻拦过程中不存在任何过错，无需承担赔偿责任，并请来多位证人做证，还当庭拿出孩子母亲在派出所内录制的证词证言。
多名证人的证词均显示，卢婷阻拦大爷的全程，没有采取推搡等肢体冲突方式，也没有对大爷回以激烈言辞，因此卢婷阻拦大爷离开，方式和内容均在正常限度之内，不属于违法行为。
同时罗大爷倒地后，卢婷当即拨打120急救电话，大爷仍然身死，可认为卢婷已经尽到救助义务，其在整个事件中，不存在过错行为。
最终，法院认定卢婷没有违法行为，对罗大爷之死不存在过错，无需承担侵权责任，故判决驳回原告的全部诉讼请求， 并由原告承担案件受理费。
罗大爷心脏病发，家人心情悲伤能够理解，可细究罗大爷死因，和他道德败坏不无关系，其撞伤人后想要逃跑，被人阻拦又破口大骂，最终才会心脏病发，可以说是一饮一啄皆有定数！
法律上并非谁死谁有理，谁闹谁获赔，本案的判决结果公平公正，让人为之振奋，不至于让好人寒心，不失为一绝佳判例！对此，你怎么看？
红颜喝水
终于判对了一次