蜀汉支持者对吕蒙和陆逊的差异态度，本质上源于三国历史叙事中的三个核心维度：战略格局的破坏性、人物形象的文学塑造、以及历史情感的逻辑投射。以下从真实历史角度展开分析：
一、战略格局的破坏性差异
1. 荆州之战的致命性
关羽北伐襄樊是蜀汉最接近"隆中对"战略构想的时刻：跨有荆益，两路北伐。而吕蒙偷袭荆州直接导致：
- 蜀汉失去长江中游战略支点，地理上被锁死在四川盆地；
- 关羽军团全军覆没，蜀汉精锐折损近半（《三国志·关羽传》载"羽军遂散"）；
- 孙刘联盟彻底破裂，迫使诸葛亮后期不得不以"弱国抗两强"的绝望姿态北伐。
2. 夷陵之战的局限性
刘备东征本质是**为政治威望而战的复仇行动**，其战略价值远逊荆州：
- 荆州已失三年，东吴经营已成体系（陆逊在战前已加固秭归防线）；
- 蜀汉军力集中于益州，夷陵战败并未动摇根基（《三国志·先主传》载"仅以身免"的描写存在夸大，实际损失约4万人）；
- 战后诸葛亮迅速恢复外交（邓芝使吴），战略主动权并未完全丧失。
对比：吕蒙摧毁的是蜀汉的"未来可能性"，陆逊终结的只是刘备的"现实执念"。
二、历史叙事的道德建构
1. 吕蒙的行为突破传统伦理
- 盟友背刺：建安二十四年（219年）孙刘尚存湘水之盟，吕蒙却以"白衣渡江"伪装商队突袭（《三国志·吕蒙传》载"尽伏其精兵于大船中"），这种战术在传统语境中被视为"诈伪"。
- 关羽之死的象征意义：作为"义绝"化身的关羽被斩首（《吴历》载孙权送首级给曹操），强化了东吴行为的残暴性。
2. 陆逊的战争正当性
- 夷陵之战是典型的自卫反击战，刘备"以怒兴师"在先（《三国志·陆逊传》载"备举军东下，锐气始盛"）；
- 陆逊采取火攻属于常规战术，未涉及道德争议；
- 战后陆逊主动节制追击（《江表传》载其劝阻孙权入蜀），展现战略理性。
关键点：吕蒙破坏的是"信"，陆逊维护的是"义"，这在儒家叙事框架中具有截然不同的道德权重。
三、文学形象的深层塑造
1. 《三国演义》的立场强化
- 罗贯中通过"关羽显圣索命吕蒙"（第七十七回）等虚构情节，将吕蒙妖魔化为背信小人；
- 陆逊虽火烧连营，但被塑造为"书生拜将"的智谋形象（第八十三回），甚至暗示其与诸葛亮存在精神共鸣。
2. 历史人物的后世评价
- 吕蒙在历代官方话语中争议不断：朱熹批评其"诡计取荆州"，王夫之更指其"孙权之罪人"；
- 陆逊则因抵御曹魏（石亭之战）获得跨阵营认可，唐代武庙十哲中唯陆逊入选，与诸葛亮并列。
文学记忆：大众认知更多受演义影响，吕蒙成为"偷袭者"符号，而陆逊被淡化为"普通对手"。
四、蜀汉支持者的心理机制
1. 悲情投射的差异
- 关羽失荆州带有英雄末路的史诗感，符合"悲剧崇高"的审美需求；
- 刘备败夷陵则被解构为"刚愎自用的必然失败"，反而凸显诸葛亮后续力挽狂澜的价值。
2. 历史责任的转移
- 荆州之失可归咎于"盟友背叛"（东吴）+"内部叛变"（糜芳），形成明确憎恨对象；
- 夷陵之败更多指向刘备本人决策失误，弱化了陆逊的"敌人属性"。
五、更深层的历史逻辑
1. 地缘政治的本质矛盾
孙刘联盟实为**生存权与发展权的悖论**：荆州作为长江中游枢纽，孙权集团必须控制以保障安全（周瑜、鲁肃、吕蒙三代战略连贯性），这与蜀汉的发展需求根本冲突。吕蒙只是执行者，但承担了历史仇恨的具象化。
2. 陆逊的后续角色
作为东吴后期支柱，陆逊的主要对手始终是曹魏，与蜀汉存在间接利益协同（《三国志·陆逊传》载其反对孙权攻蜀）。这种历史轨迹的延展，消解了其作为"蜀汉之敌"的纯粹性。
结论：结构性仇恨与战术性对抗的区别
蜀汉支持者对吕蒙的厌恶，本质上是对地缘生存空间被永久剥夺的集体记忆投射；而对陆逊的相对宽容，则源于夷陵之战属于可修复的战术失利。这种差异背后，既是历史现实的力量对比使然，也是文化叙事主动建构的结果——当一个政权失去未来时，那个斩断希望的人必然承受最深的怨恨。
