（一）放火罪的法定要素根据《刑法》第114条，放火罪成立需同时满足：
主观故意：明知行为会引发火灾且希望/放任结果发生客观行为：实施引燃物品的行为危险程度：足以危害公共安全（二）本案事实的显微镜观察
动机维度被害人点燃窗帘时处于被侵犯后的应激状态，其行为动机是制造声响、引发关注以脱离困境。这如同地震中打破消防栓取水，虽破坏财物但缺乏危害公共安全的恶意。空间特性燃烧发生在38层住宅密闭空间，未引燃外墙保温层、未触发消防喷淋系统，火势局限在单个房间。参考最高法指导案例（2019）苏刑终23号，类似室内可控燃烧未被认定为危害公共安全。结果量化烧毁窗帘及柜脚的经济损失约2000元，远低于放火罪立案标准（5万元）。根据《最高检关于公安机关管辖刑事案件立案追诉标准》第11条，未造成现实重大危险的情形不构成本罪。（三）罪与非罪的精准界分该行为更符合《治安管理处罚法》第49条的故意损毁财物，应予治安处罚。
二、加名要求的刑法解构：维权盾牌还是勒索刀刃（一）敲诈勒索罪的构成密码根据《刑法》第274条及司法解释，本罪成立要件：
非法占有目的：索要财物无法律依据威胁行为要素：明示/暗示将实施危害行为因果关系闭环：威胁与索财形成直接对价关系（二）案件细节的CT扫描
权利基础透视订婚期间关于房产加名的协商具有民俗正当性。参照《民法典》第1043条，婚约财产协商属于民事自治范畴。如同彩礼谈判未被视作勒索，加名要求本身不具违法性。威胁实质甄别女方报警系行使《刑事诉讼法》第110条控告权，与索要财物缺乏手段关联性。时间轴线验证证据显示加名协商始于2023年1月订婚时，早于性侵事件发生。如同房屋买卖中先提条件后签约的常态，不能将正常磋商曲解为事后要挟。（三）民事协商与刑事犯罪的楚河汉界若女方曾明示"不加名就做伪证诬告"，则构成敲诈勒索。指控敲诈勒索需证明"非法占有目的"与"威胁行为"的直接关联。本案中，加名要求与报警行为如同平行铁轨，缺乏交集点。检方若不能举证具体威胁言辞（如"不答应就伪造证据"），则指控难以成立。
当法律既能严守构成要件的精密刻度，又能体察人性在极端情境下的褶皱，才能实现"钢铁般的原则"与"春风般的温度"的司法平衡。这或许正是现代法治文明的精髓所在。
