养狗可谓是当今社会的一大潮流，对于不少人来说，狗不仅仅是宠物还被他们当做家庭成员。而在过去以及现在的广大农村地区，养狗不仅是为了陪伴，更多是为了看家护院，但狗误伤人的事情也屡见不鲜。

如果误伤好人理应赔偿，但如果伤到的是心怀不轨的人，那又应该怎么办呢？在广州就发生了一起案件，男子盗窃时被狗撕咬身亡，家属向户主索赔66万，法院又会如何判决？

赵先生是土生土长的广州人，十八岁不到就外出打拼，到了30岁时他已经是一个事业有成的小老板了。人有钱的第一件事就是买房，赵先生也不例外，为了保障自己的晚年生活，他在乡下老家斥巨资建了一栋别墅。

别墅别具一格，在成片的农房附近更显得金碧辉煌，赵先生心满意足，唯一的遗憾就是他还要回城里工作，每年也就只有放长假的时候才能回去休息几天。可即便如此，赵先生在装修上还是花了不少心思。

光是家电和灯具就花了几十万，因此对于自己的这套房子他十分爱护，为了以防万一，他还买了两条颇为凶猛的狗来看家护院。因为他不常在，所以他给邻居开了不少钱，让他们有时间时给自己喂喂狗，邻居欣然应允。

赵先生临走之前特意将狗舍搬到大铁门附近，既方便邻居喂食，又能吓住来行窃的小偷。可谁知就是有一些利欲熏心的违法之徒，见到狗也不怕，反而还想将狗也偷走，小偷田某就是其中之一。

田某是十里八乡出了名的盗窃惯犯，不找稳定的工作，每天就是无所事事的在街上晃悠，没钱用就趁着别人不注意顺走东西。2016年8月份，天气炎热，田某打算去瓜棚里偷点西瓜消暑，可瓜农们已经被他烦的不堪其扰，连中午都有人在瓜棚口看守。

“难道自己要两手空空的回去吗？都说贼不走空，这可不太吉利啊”，田某心有不甘，慢慢的踱步到赵先生家门口，看见了眼前豪华气派的别墅和门口两条冲着他低声嘶吼的恶犬，可谁知田某非但不害怕，心里还打响了算盘。

这房子里值钱的东西肯定很多这不必多说，两条狗看起来似乎也能卖个好价钱，田某当机立断，回到自己家里买了一包迷药撒在酱大骨上，又抓紧时间返回别墅，趁着邻居不在将骨头丢进院子里。

他实在着急，还没等迷药生效便匆匆翻进院子里，他全然忘记院子里的狗是两条力气巨大无比的恶犬，两条狗一听到声响便扑向了田某，不顾药效对着田某一阵撕咬，等到邻居回来发现时，田某已经面目全非死在了院子里，两条狗也因为迷药过量而死在院子之中。

赵先生接到邻居的电话赶回老家时，警察和小偷田某的家属已经抵达现场，进行调查以后确定了田某入室盗窃被狗咬死的事实。

对于田某的死赵先生起初也是感到愧疚的，虽然起因是田某盗窃，但的的确确是自己家的狗咬死的，因此赵先生给予人道主义愿意主动补偿4万元。但田某的家属却将死亡原因归咎于赵先生，要求他赔偿66万元。

双方为此闹得不可开交，最终田某的家属将赵先生一纸诉状告上法院，索赔66万元。

在本案中主要有三个争议焦点：第一，赵先生究竟需不需要为田某的死承担责任；第二，赵先生的邻居受托饲养狗的行为是否会成为其分担责任的根据；第三，田某自行闯入民宅盗窃的行为能否成为赵先生免责的条件。

首先，赵先生作为动物饲养人，对自己所饲养的动物造成损害后果的，应当承担侵权责任，但本案中的情况确有些特殊，赵先生的确是动物饲养人，但他所饲养的动物并不是禁止饲养的犬种，并且远离城区，这一方面并无违规行为。

除此之外，赵先生并不在别墅生活，对于小偷会给狗下迷药，翻墙进入院子激怒狗的连续行为他并不知情，也无法提前预料，这明显超出了正常人能够预见的合理范围，因此赵先生并不存在过错行为。

其次，赵先生的邻居接受赵先生的请托喂养两条狗，负有一定的注意义务，在此过程中，邻居不仅给狗拴上铁链，还会将铁门紧闭，防止狗外出伤人，因此已经尽到合理的管理义务，并不需要分担责任。

最后，《民法典》明确规定，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。在本案中，田某作为一名完全民事行为能力人，对自己的行为有准确的认知能力，对于自己可能遭受的危险应当预见。

而且明知盗窃行为违法，田某依旧为了钱财将自己置于险境之中，综上所述，法院最终驳回了田某家属的诉讼请求，赵先生不必为此承担责任，但他最终仍旧补偿了家属4万元余元。

案件就此告一段落，常言道多行不义必自毙，坏事做尽的人最终会受到严惩，田某因为自己的一己贪念损失了一条命，这或许就是咎由自取吧。