繁忙的都市中，交通事故时有发生，而事故的责任划分往往成为争议的焦点。本文讲述了一起因车祸引发的道路交通事故纠纷，探讨在事故责任不明的情况下，法院如何界定各方责任。

事件经过

环卫工人李阿姨像往常一样驾驶着电动三轮车进行清扫工作。突然，张女士驾驶着小轿车在转弯时与李阿姨的三轮车发生了碰撞，导致李阿姨受伤，三轮车严重受损，张女士的车辆也受到了损坏。李阿姨随即被送往医院，被诊断为肋骨骨折、肺部挫裂伤等多处存在损伤。

事故发生后，交警部门迅速介入调查。由于事故现场没有直接的监控录像，且双方对事故经过各执一词，导致事故责任难以明确。李阿姨坚称自己是在绿灯时正常行驶，而张女士则坚称自己是在确认安全后才转弯，且车速并不快。此外，张女士还指出李阿姨所驾驶的电动三轮车并未进行车辆备案登记，且李阿姨本人也没有相应的驾驶执照。

随着调查的深入，交警部门发现李阿姨所驾驶的电动三轮车虽然外观类似非机动车，但实际上已被鉴定为属于机动车范畴，且存在前轮制动装置破损的问题。而张女士驾驶的小型轿车则手续齐全，且经检验车辆性能正常。

面对高昂的医疗费和其他损失，李阿姨决定向法院起诉，要求张女士及其车辆保险公司承担共同赔偿责任。

法院审理

庭审中，各方就事故责任与赔偿金额展开了激烈辩论。张女士指出，根据司法鉴定结果，事故为两机动车间责任事故，李阿姨无证驾驶非法车辆上路，应承担全部责任。保险公司则强调，即使有责任，也应低于李阿姨，因为李阿姨驾驶的三轮车为机动车。

随着审理的深入，法院发现张女士在转弯时虽然没有超速，但也未见明显刹车迹象，存在过错；而李阿姨无证驾驶未备案车辆，同样存在过错。

法院认定

法院最终认定，张女士承担30%的责任，李阿姨则承担70%的事故责任。因张女士车辆已在保险公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期内，保险公司应在限额内进行赔偿。

律驰驾道观点

在交通事故中，当道路交通事故基本事实无法查清、责任无法判定的情形之下，法院如何审理此类纠纷成为了一个复杂而关键的问题。以本案为例，我们来深入探讨法院在此类情况下的审理逻辑和法律依据。

首先，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。

因此，公安机关交通管理部门在事故基本事实和成因无法判明时，会出具《道路交通事故证明》以记载已知的事故情况。这份证明本身不进行责任划分，而是为后续的责任认定提供依据。在此类情况下，法院审理成为解决纠纷、明确责任的关键环节。

法院在审理此类纠纷时，会依据相关法律法规，综合运用逻辑规则和经验法则，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断。法院会详细审查交警部门的现场勘验笔录、调查情况报告、证人证言等相关证据，以构建事故发生时的完整场景。

具体到李阿姨的案例，法院会考虑以下几个关键点：

双方当事人的行为：法院会分析张女士在转弯时是否尽到了合理的注意义务，以及李阿姨驾驶未备案且存在安全隐患的电动三轮车是否违反了交通法规。这些因素将直接影响法院对双方过错的判断。

证据的充分性：由于事故现场没有直接监控录像，且双方各执一词，法院会综合考量现场勘查结果、车辆检验报告、当事人陈述及证人证言等证据的充分性和可信度，以形成对事故责任的合理推断。

法律规定的适用：法院将依据《道路交通安全法》及其实施条例中关于事故责任划分的规定，结合双方当事人的过错程度，对事故责任进行划分。在本案中，法院认定李阿姨承担70%责任，张女士承担30%责任，这一划分正是基于双方过错程度的综合考量。

保险公司的责任：由于张女士的车辆已投保交强险和商业险，且事故发生在保险期内，法院会依据保险合同的约定，判决保险公司在限额内承担相应的赔偿责任。

综上所述，当《道路交通事故证明》未对责任进行划分时，法院会依据相关法律法规和证据材料，综合运用逻辑推理和日常生活经验，对事故责任进行合理推断和划分。在此过程中，法院会充分考虑双方当事人的过错程度、证据的充分性以及法律规定的适用情况，以确保判决的公正性和合理性。

关注律驰驾道，一路驰车无忧。