更广泛的美中竞争与数字基础设施有关，可以追溯到20世纪90年代和2000年代，当时中国开始生产数字基础设施公司和技术。到了2000年代，中国也推出尽管数字基础设施对权力的各个维度都有影响， 但美国和中国对待它的方式不同。中国实现长期战略，目标的战略似乎在很大程度上集中于使用和利用数字基础设施，而美国的实力来自于二战后建立在制度、 实力投射和基于规则的自由秩序的模式。这种方法上的分歧造成了竞争战略、手段和心态上的不对称性。 利用数字基础设施的高级战略举措。中国对数字基 础设施的兴趣，通过国家主导的倡议、解放军的概念以及对私营部门数字基础设施公司的利用，导致中国 在数字基础设施中的存在增加，开始挑战美国及其盟 友和合作伙伴的市场存在。多年来，美国及其盟友保 持着数字基础设施的领导地位。

中国的出现和对数字 基础设施的强烈兴趣导致了我们所说的美中数字基础 设施竞争。 我们假设，与美国将海外军事存在视为竞争和威 慑的战略手段相似，中国将数字基础设施视为竞争的 战略手段。重要的是，无论是海外军事存在还是数字 基础设施，都没有囊括美国和中国用来竞争的全部能 力。然而，我们用这种比较来强调为什么数字基础设 施的竞争是在美中长期战略竞争中进行的。尽管数字基础设施对权力的各个维度都有影响， 但美国和中国对待它的方式不同。中国实现长期战略 目标的战略似乎在很大程度上集中于使用和利用数字 基础设施，而美国的实力来自于二战后建立在制度、 实力投射和基于规则的自由秩序的模式。这种方法上 的分歧造成了竞争战略、手段和心态上的不对称性。 了利用数字基础设施的高级战略举措。中国对数字基 础设施的兴趣，

通过国家主导的倡议、解放军的概念 以及对私营部门数字基础设施公司的利用，导致中国 在数字基础设施中的存在增加，开始竞争美国及和合作伙伴的市场存在。多年来，美国及其盟友保持着数字基础设施的领导地位。中国的出现和对数字 基础设施的强烈兴趣导致了我们所说的美中数字基础设施竞争。 我们假设，与美国将海外军事存在视为竞争和威 慑的战略手段相似，中国将数字基础设施视为竞争的 战略手段。重要的是，无论是海外军事存在还是数字 基础设施，都没有囊括美国和中国用来竞争的全部能力。然而，我们用这种比较来强调为什么数字基础设 施的竞争是在美中长期战略竞争中进行的。

大战略。美国和中国的大战略在方法、手段、动机和时间 表方面有所不同，但在全球地位和影响力的共同目标方面仍有相似之处。美国的大战略主要集中在二战后 的自由秩序、联盟结构以及军事力量和存在。美国对 维护、执行和支持国际秩序的承诺仍然是1945年以来 美国大战略的基石。相比之下，中国的大战略自二战 以来变化更大。某智库最近的研究确定了中国自 1949年以来的四个大战略。中国学者谈到了中国的前两个大战略，重点是向内恢复和改革。然而到了20世纪90年代，中国的大战略重点向外转移， 转向建设国家力量。这一转变反映了中国在冷战结束 后将美国视为生存威胁的看法。目前的大战略被称为 国家复兴，重点是中国提出的2050年成为全球大国和 实现“中国梦”的目标。 与大战略类似，美国和中国的战略和竞争也不同。

美国寻求通过军事力量、国际组织、合作伙伴 和盟友以及经济实力（都越来越依赖数字基础设施） 来维持国际体系和在世界中的作用。另一方面，中国可能既希望(1)在国际体系中获得更强的地位，又希 望(2)对国际体系进行修正。通过经济、信息、 军事以及地缘手段（许多都以数字基础设施为中 心）寻求地位和优势。

战略努力。我们调查并确定了美国和中国的一些关键战略努 力，以了解每个国家的竞争方式的基础以及它与数字 基础设施的关系。我们利用以前对这些努力的分析，并没有在其中提出任何原创性的研究。相反，我们选择了对美国和中国的竞争战略、手段和思维方式具有基础意义的努力，并在可能的情况下，确定了那些与数字基础设施最相关的努 力。随后的讨论并是为了面面俱到，而是要说明美国和中国在数字基础设施方面的一些更广泛的趋势。 美国创造、维持和行使权力的方法始于二战后， 并使用长期存在的机构。这些机构利用 联盟、金融贷款以及安全和贸易协定（除此之外）作 为全球双边和多边关系的基础。鉴于许多这些努力、 组织和国际机构可以追溯到1940年代，它们没有以任 何官方或系统的方式纳入数字基础设施。

然而，美国政府随着时间的推移断断续续地表明 了对数字基础设施的战略兴趣，而在过去五年里则更为频繁。从国家安全的角度来看，我们在国防部的5G 倡议（专注于无线基础设施和技术的倡议）、联合人 工智能中心（使用来自数字基础设施构件的数据和数字基础设施内的网络来处理数据）、太空部队的建立 （专注于太空的组织变革）以及美国网络司令部升格 为统一的作战司令部中看到了这一点。最近，《基础 设施投资和就业法案》（即拜登基础设施计划）进一步表明，美国政府将数字基础设施及其基础要素视为 对国家具有战略意义。新法的部分内容侧重于将最先 进的微芯片铸造厂重新转移到美国，并将宽带通信扩 展到美国农村和贫困社区。在这些努力之外，美国还制定了替代中国基础设 施投资的举措，这些举措几乎完全集中在数字基础设 施方面。

例如，美国在2019年成立了国际发展金融公 司，作为美国在竞争中的一个投资工具”。试图通过提供替代投资组合，直接对 抗中国在希腊（购买船厂）和埃塞俄比亚（为5G提供 援助）的投资努力。此外，在2019年，向一家美 国公司推出了一项贷款倡议，以建设一条连接美国、 新加坡、印度尼西亚和帕劳的海底光缆，作为“某为 建造的海底网络”的替代。此外，美国也是提供替代方案的多边倡议的一部分。包括美国在内的七国集团 最近提出了“建设更美好的世界”的倡议， 旨在“为更有需要的国家的项目释放数千亿美元.... ..作为中国基础设施产品的明确替代方案”。尽管美 国确实在战略层面上考虑了数字基础设施，但似乎并 没有将数字基础设施作为一种竞争手段。 相比之下显示了中国在实力的各个层面 对数字基础设施的系统使用。

在许多情况下，中国试 图将通常孤立于某一特定部门的活动整合为数字基础设施举措，如军民融合战略、“中国制造2025”和数 字丝绸之路。我们用系统性来指称中国在实力的多个 维度上对数字基础设施的使用和兴趣。中国的许多跨 领域战略努力将数字基础设施作为建立双边和多边关 系的基础或货币。 中国对数字基础设施的参与比美国的努力晚了几 十年；然而，自20世纪80年代和90年代以来，中国越 来越多的资源和组织来利用数字基础设施来发挥影响 力和优势。例如军方在2004年提出的信 息化战争和其他军事概念强调了网络和信息系统在创 造军事优势方面的关键作用。

总结。我们从分析中确定了两个战略不对称性：(1)美 国寻求维持实力，而中国的目的是增长其实力，以及 (2)中国和美国都依赖并利用数字基础设施，但它们 利用数字基础设施的方法和使用的程度不同。北京似 乎将数字基础设施视为其竞争战略和手段的核心；美 国则将其视为一个推动者，承认数字基础设施的不同 部分对于实现战略目标很重要。 此外，美国和中国对于各自实现和维持全球大国 地位有不同的时间表。研究中国大战略的美国学者指 出，冷战后，中国认为美国是一个日益增长的威胁，对中国构成了软实力和硬实力的挑战。这些学者还指 出，随着时间的推移，尤其是在2000年代，这种感觉 越来越强烈。这种将美国视为唯一超级大国的看法为 中国制定第三个大战略以创造国家力量提供了依据， 而最近的战略则侧重于民族复兴和实现中国梦。也许 最重要的是，

我们假设这种不对称性展示了美国的竞 争优势：美国建立了中国可能寻求领导的国际秩序。 虽然对中国的竞争方式和目标的研究仍不清楚，但这 一假设源于对中国学者对中国著作的推导和对中国观 点的假设的分析。 趋势似乎表明，数字基础设施在未来将与一个国 家的国力挂钩，并延伸到可用于竞争的资源。这反过 来也将塑造美中战略竞争。虽然中国有一系列正在进行的战略举措来利用数字基础设施来实现国家自身的 利益，但考虑到国际体系中存在的有利于美国的结构 性因素（秩序的领导者、领先的军队、最大的经济体等），这并不一定会转化为中国的竞争优势。请继续关注下一期。