一部《道德经》的解读史，就是一部绵延至今数千年的愚民文化史。市面解读作品的荒谬程度，远超一般人想象。无论是用词、短语表达，还是文字逻辑结构的混乱，都可以说是人类学术研究史上最为不堪的领域，没有之一！因此，我希望通过传播基于原文逻辑推演的解读，让有所了解的读者朋友和我一起发出呐喊，改变这种极为荒谬而又影响深远的存在！
传统《道德经》解读的方向性错误传统《道德经》解读的共性是把原文肢解成字词或短语后，逐个接入三教九流的传统文化与当代马哲或其它学说，再编辑加工而成，由于他们不断从原文之外寻找依据，所以解读呈现发散特点，又由于接入对象来源众多，所以通过排列组合，编辑出来的解读文字作品数量在理论上可以达到无穷大，而且伴随着无数的文化共识，从而具有极大的迷惑性，导致公说公有理，婆说婆有理的乱象，所谓“有理”，其实只是与人们所了解的传统文化信仰合拍罢了，并非原文固有逻辑！
例如，他们往往只要看到“道”字就套用“一阴一阳之谓道”而宣扬阴阳辩证法；看到“盈”字，就套用“水满则溢，月满则亏”而鼓吹谦卑文化；看到“虚”字，就套用佛道文化的“内心虚静寡欲”而宣扬宗教的禁欲观念等等，因为他们受到传统智慧相通论的影响，而那是致命的错误，老子与孔子都讲道与无为，然而，此道非彼道，此无为非彼无为！
儒生还常常对《道德经》中的单个文字构造进行拆解，挖掘冷僻释义，妄图在《说文解字》甚至甲骨文中寻找答案。然而，观点是由文字组合形成的逻辑产生的，既然我通过汉字基本义就可以实现《道德经》完整的逻辑闭环，从而获得原文之外从未发现过的伟大思想，何苦舍近求远，解构单字，寻求冷僻释义，导入三教九流的解释，却破坏文本逻辑，反而最终掉入愚民文化陷阱呢？
此外，我还注意到，脱离《道德经》原文的国学传播者都是语言大师，他们旁征博引，妙语连珠，一般不会出现明显的语法错误；然而，一旦进入译文，却都成为语言残障人士，或者只能讲他们所理解的“大意”而不是翻译。
在典型的传统《道德经》解读作品中，除了所谓的“译文”之外，通常还有题解、心得、前人心得、典故、案例… 包括所谓“为人之道”与“为政之道”的儒家修齐治平文化说辞， 然而，那些内容都可以归纳为广义的心得或感悟，而不是解剖原文逻辑。
他们的荒谬体现在作品的各个层面，比如：
畸形用词：作育、化育、融和可亲、空豁开广、几先、宽缓、扰攘、争攘等古汉语，甚至是自己生造的词汇。
文化特色词汇：悟道、参悟、体道、道体、得道、境界、静定、观照、向外奔逐等与装神弄鬼的修行或宗教相关的概念。
荒谬的表达：还须以丧礼来庆祝、（道）生长万物、把自己退在后面、执持盈满、百姓都投注他们自己的耳目、碌碌多为、万物的首长等。
总之，传统《道德经》解读都是以儒释道等文化信仰以及当代马哲取代文本逻辑！都有渊源，都是相互抄袭的编辑文字，而不是基于原文的固有逻辑。把三教九流所定义的观点移植到《道德经》解读中，使之沦为修身教化，那就是传统解读的全部真相！他们不是为了让读者读懂《道德经》（因为他们自己根本读不懂），而是卖弄不文不白的文字，换言之，他们是披着老子的“羊皮”，却兜售传统文化的“狗皮膏药”！
相反，我有“三宝”《道德经》通行本原文、基础语法，以及基础语言逻辑是我戳破所有传统解读虚幻泡沫的“三宝”，三大利器！这体现在我不生造词汇，不套用传统文化概念，不引述典故，只根据每个文字的常见释义，分析《道德经》原文内在逻辑联系，以原文论证原文！以逻辑整合原文，让文本内部形成网状逻辑结构，使之如同一个人的神经系统一样，从而具备思维的活力与张力。同时，由于在所有解读环节中杜绝任何外部思想文化的接入，所以呈现收敛特征，这样的解读才有唯一性，才可能最大程度地保持原汁原味。
《道德经》解读的真正难点不在于所需的字词释义、语法与逻辑学知识有多么复杂，而在于寻找原文之间的语义逻辑关系。在历史上，只有魏晋时期的王弼，尚有少量文字涉及原文之间的逻辑关系分析，却也足以赢得我的尊重，成为我唯一可以少量参考的前人作品。
因此，在我看来，只要尊重通行本原文、基础语法与逻辑常识，抛弃文化信仰，就足以破解从古至今所有的错误解读！
【译文比较】【例一】
原文：“大成若缺，其用不弊；大盈若冲，其用不穷”——《道德经》第四十五章
【常见译文】“最完满的东西好像有欠缺，但它的作用不会衰竭；最充盈的东西好像是空虚的，但它的作用没有穷尽”。
从字词层面上看，“完满”是冷僻词，不如不译，而“衰竭”多针对身体器官功能而言，用词不当，还有说成“衰败”的，同样是错误表述；从语言逻辑上看，说“完满”的东西永远都起作用或者没有穷尽显然不知所云。
【我的译文】（施利万物而）成就一切的（大道），自身仿佛并不存在，它的作用却永不消逝；盈满天下的（大道），如若空无一物，它的作用却无穷无尽。
【要点】“其”直译是“它的”，而这个“它”只能指代“道”，否则，“其用不弊”与“其用不穷”的表述就变得莫名其妙了。
【例二】
原文：“其鬼不神，非其鬼不神，其神不伤人；非其神不伤人，圣人亦不伤人，夫两不相伤…”。——《道德经》第六十章
【某作品译文】“…此时的神鬼也就无法显示自己的神灵，并不是此时的神鬼无法显示自己的神灵，而是它们的神灵不能伤害民众，不是它们的神灵不去伤害民众，根本原因是圣人不去伤害民众。因为圣人不去伤害民众…”
对此，有一个读者还在上小学的儿子说：“连续两个‘不是…而是’，就像说‘不是萝卜，而是白菜；不是白菜，而是红薯’，让人不知道他要说什么”。是的！他这个类比极为恰当地反映了上述译文的荒谬。可见，只要尊重基础语言逻辑，天真的小孩就足以揭穿传统解读那种类似于“皇帝的新装”的东西！
此外，由于上述译文只肯定了一个命题——“圣人不去伤害民众”，导致与后文“两不相伤”的表述丧失逻辑联系，原文中的“两”指代的是“鬼神”与“圣人”。
【我的译文】“…（那么）鬼魂就不会被神化，不仅鬼魂不再被神化，那些已经神化的（鬼魂）也伤害不了人；不仅使鬼神伤害不了人，有道之君也不伤害人。（鬼神与君王）二者都不伤害…”
【例三】原文：“民不畏死，奈何以死惧之”——《道德经》第七十四章
【常见译文】 “人民不畏惧死亡，为什么用死亡来恐吓他？”
【我的译文】（假如）民众活得生不如死而无所畏惧，（那么，）以死刑吓唬他们又能怎么样呢？
【要点】第一， “民不畏死”只是假设条件而不是常态，与后句的“若使民常畏死…”形成对照；第二，原文讲的是官民关系，所以要用“死刑”加以表述；第三，“奈何”的意思是“又能怎么样”，用法类似于“能奈我何”，而不是“为什么”这种莫名其妙的追问。
以上所有引用文字均出自知名度极高的解读作者与出版社作品，所举例子只是相对容易识别的错误，严格来讲，几乎每个作品的每个解读细节都是错误的，绝不是个别疏忽问题，都只是传统文化而与《道德经》通行本原文的逻辑无关！
