【前言】
秦始皇，这位在历史上颇具争议的人物，到底是个开明之君，还是堪称千古第一的暴君呢？“焚书坑儒”这事，难道不正是他施行暴政的有力证明吗？
不过呢，要是我们仔细去探究历史，就能明白事情可不像看上去那么容易。秦始皇焚书这事儿，实际上并没有把典籍都给烧光；而说他坑儒，其实是把那些江湖骗子给清理掉了。要是咱不带着后世那些胡乱猜测的想法，那秦始皇到底是个啥样的人，这着实是个需要重新琢磨的问题。
【一、春秋战国，法家崛起】
从公元前五世纪至公元前三世纪，那是中国历史上首个大分裂阶段，即春秋战国时期。在这悠悠数百载的时光中，周天子的权势愈发式微，各个诸侯国彼此争斗不休，这着实是个充满血雨腥风的动荡岁月。
春秋那时候，各个诸侯国纷纷强大起来，周天子呢，其实就只剩下个虚名，没啥实际权力了。到了周襄王的时候，各国开始你争我夺，互相吞并，就这样进入了战国时期。燕国、赵国、魏国、韩国这四个国家合称为四晋，它们和秦国、楚国、齐国一起被称作战国七雄，其他那些小国家没办法，只能被迫去投靠大国。在这好几百年来的乱战当中，各国展开了特别残酷的生存较量。
在这般情形之下，传统的儒家思想遭到了冲击。新兴的思想势力法家崛起，对传统伦理道德予以否定，倡导“以法治国”的观念。法家的开创者商鞅施行变法，让秦国的国力日益强盛，逐步变得强大。待到秦始皇之时，秦国总算将六国征服并统一，构建起了首个中央集权的封建帝国。
在春秋战国那个百家争鸣的时代，儒家思想遭遇了挑战。商鞅倡导重法轻德、摒除宗法的观念，力主以严苛的法律来管束民众。他于秦国实施变法，废止了世卿和骑士阶层，施行依据功劳授予爵位的制度，着力推动农业与手工业的发展。这般举措让秦国的国力迅猛增强，最终成功兼并六国，达成了中国历史上首次的大一统。
在秦朝的政权体系里，法家思想毫无疑问是占据主导位置的。在秦始皇的眼中，像《诗经》、《尚书》这类传统的儒家经典，会对法家的统治产生威胁。为了让法家在思想领域的统治得以巩固，焚书便成了一种必需的办法。
秦朝立国后，法家理念被奉为国家的规章制度，其严苛的律法以及重农抑商的政策，跟儒家主张的仁政和重视商业的观念是相互抵触的。秦始皇想要强化中央的权力集中，就需要有一个统一的思想系统，因而决意毁掉儒家的典籍，以免其对法家统治的正当性造成干扰。这便是焚书事件的政治缘由。
【二、针对性焚书并非销毁全部典籍】
公元前213年，丞相李斯向秦始皇进言，随后秦始皇颁下命令，将全国各地民间收藏的诗书以及典籍予以焚毁。这场焚书之举，着实给中国古代文化带来了难以挽回的损害。
李斯本是儒生出身，却身为政治家的他觉得儒家典籍的留存会对法家思想的纯粹性以及统治的正当性产生影响。基于此，他竭力提倡焚书，而秦始皇采纳了他的这一主张。这场持续了一个月的焚书之举，给中国文化带来了极为严重的损害。
然而，咱可不能想当然地觉得秦始皇焚书就是要把中华文明给抹掉了。实际上，这焚书是有特定指向的。秦始皇下命令着重去烧儒家的典籍，可像农业、医药这类实用的书籍并没有被烧掉。而且，李斯还留着备份的典籍呢，并不是把所有的都给毁了。
秦始皇焚书，其所针对的对象，只是那些讲述历史故事以及传授道德规范的儒家典籍，一些具有实用性的技术类书籍并没有被付之一炬。而且，李斯还留存了备用的本子，以便能够进行查阅与参考。由此可见，中华文明并未被彻底毁灭。从这一个方面来讲，秦始皇的意图主要在于达成政治目的，而并非是将文化全然摧毁。
所以呢，秦始皇焚书这事儿，不能就说他把文化知识都给彻底抹掉了，其实主要是为了强化法家思想的统治地位，打压儒家学说，这是出于政治方面的考量。对于一个刚把天下统一了的君主来讲，他这么做虽说手段太过狠了些，但也不是不能理解。
总的来讲，秦始皇焚书并不是一股脑地全都烧了，而是挑着儒家的典籍来烧，其用意是让法家的统治地位更加稳固。在当时那样的历史环境中，虽说这种手段挺激进的，不过从政治方面来考虑的话，倒也能说得通。
【三、所谓坑儒其实是清除江湖术士】
除了搞焚书那档子事儿，秦始皇还弄了个所谓的“坑儒”。后人老是把这俩事儿搁一块儿说，叫“焚书坑儒”，可他们不知道，这两个事儿实质上没啥直接关联。
要说坑儒这事，其实是秦始皇下令抓了几十号术士给杀了。这些个被干掉的术士，可不是儒生，而是一帮子游手好闲、靠耍骗术混饭吃的江湖骗子。秦朝那时候看重法家思想，觉得这帮人的所作所为对国家的法纪有损害。
为啥会有“坑儒”这个说法呢，其实是后世为了抹黑秦始皇才这么说的。后来儒家变成了主流思想，那些儒家学者为了使劲儿贬低法家以及秦始皇，就故意把一些事儿搅和在一起，这才导致了“坑儒”这一错误说法的流传。
坑儒这一说法，显然是后来的文人搞出来的。儒生的理念和秦朝的法家思想差别很大，秦始皇没道理去大规模地诛杀儒生。那所谓的坑儒，纯粹是为了把秦始皇描述得很残暴而编造出来的。
实际上，秦始皇坑杀的是靠招摇撞骗过日子的术士，并不是那些真正传授儒学的儒生。这和焚书压根就是两码事。把这两件事搅和在一起，是后来的人对秦始皇的信息理解错了，也是对法家思想故意进行贬低。
总的来讲，说起来坑儒这事，实际上是把那些江湖方士给清理掉了，和焚书没啥关系，也没有真正地让儒生受到多大伤害。这就完全能说明，“焚书坑儒”这种讲法是不对的。
【四、秦始皇其人亦非暴君】
一说起焚书坑儒，不少人都觉得秦始皇是中国历史上的暴君。但要是咱抛开那些夸张的说法，好好地去审视一下历史，就能明白，秦始皇可不是那种行事残忍的暴君。
秦始皇在将六国统一之后，并未如其他一些帝王那般对功臣痛下杀手。王翦、李斯等大臣直至离世都身处高位，此种情况在其他朝代是相当少见的。而且，秦始皇虽说有焚书坑儒之举，但也并未因此就大规模地杀害儒生。
得说，秦始皇身为首位皇帝，创建了中央集权的封建体制，让分崩离析的华夏大地再度归于统一，在那时这是极为必需的。他运用强硬举措，也是为了稳固统一的局面。至于“焚书坑儒”这类传闻，后代把它过度渲染了，以此来贬低秦始皇以及法家的思想。
秦始皇终结了长久以来分裂的态势，构建起中央集权的国家制度，引领中国从诸侯封建制迈入了君主专制时期。他的诸多举措皆是因应这个转变阶段的需求。而焚书坑儒被后人过度渲染成暴政，这其实和历史真相并不相符。
总的来讲，咱们不能光凭“暴君”这个印象来评判秦始皇。平心而论，他在实现大一统方面是有功的，但他的统治手段确实有些过于强硬。要是把他当成千古罕见的暴君，那可就忽视了历史的繁杂性了。“焚书坑儒”这事儿吧，也并非是那种绝对不可饶恕的粗暴举动，这需要我们在看待历史的时候多些理解才行。
要是从秦始皇的历史背景以及他所处的那个时代环境来分析，不能简单地给他贴上“暴君”的标签。再说焚书坑儒这事儿，也不是后人认为的那样只是单纯的残忍行为。咱们得把偏见撇到一边，用客观、公平的态度去看待历史才行。
【结语】
历史可不是那么简单地就能划分成黑与白，秦始皇也不能就这么轻易地被认定是“暴君”。咱们在看待历史的时候，得抛开那些一开始就有的想法，要把人和事放到特定的历史环境当中去进行理解，只有这样，才能对历史有一个公平合理的认知。
