曾经瞧不起易中天的郑强教授，在民族主义领域栽了跟头

郑强栽跟头了。其实，不仅是郑强本人的问题。中国工科教授的通病就是人文素养极差。郑强教授已经属于其中的佼佼者了。毕竟可以在各大讲坛用他那生动的、有人情味的口才侃侃而谈，吸引很多年轻人的关注。郑强像是个异类，因为他太能讲了。理工教授大多在语言表达方面能力十分欠佳，导致他们写的论文极其拗口难懂。不明真相的觉得这是因为深奥，其实是语言能力不好的体现。我曾经也做过一段时间的郑强教授的粉丝，也曾在无数个夜晚靠郑强教授的励志讲座，准备那一个个无意义的但是又绕不过去的大大小小的考试。

后来，听说他去了贵州，然后去了山西。但是每每在视频上无意间点开郑强的演讲语录，总会热血那么一下子，但也仅此而已了。郑强教授说，教育最大的问题在中小学。可是我的中小学已经过了，我听这个有什么意义呢。包括郑强教授说，中国学生浪费太多时间学英语了。听上去很有道理，但是研究生考试、博士生考试中，英语都是必考的科目。而且以我这种粗浅的学术小白，已经知道英语学习的重要性，甚至还会懊悔，之前没有在英语方面下过更大的功夫呢。郑强教授自己也发过很多SCI论文，怎么不明白一流的学术论文都是用英语写作的这个最简单的道理呢。郑强是在哗众取宠吗？我也很难得到这个结论。

因为相比较于金灿荣、郭继承这些睁着眼睛说瞎话的不入流学者来说，我愿意凭直觉以及观察认为郑强还算一个诚实的知识分子。只是他的局限性在于对人文教育的不屑和傲慢。其实从他去厦门大学的那次演讲，郑强声情并茂地把他自己跟易中天教授做了个对比，并且证明他比易中天厉害那次，就可以看出端倪了。在他的意识里，易中天似乎只是个讲三国的，耍嘴皮子的。哪比得过高分子材料啊，哪懂得坦克火箭，高精尖制造业。郑强在工业领域造诣地越深，他就越沉浸在“工业党”的思维模式和审美趣味里。瞧瞧郑强老师列出的与易中天比较的几个指标，歌唱，打乒乓球。这是典型的理工类大学的审美趣味。

为什么评比指标里不加上人文素养，对公民权力和独立人格的认知，以及对社会制度的批判呢？从结果来看，当然是郑强胜了。因为在网络左派气势汹汹的包围之下，易中天早已被批到了公知的名单中。郑强教授所在的高分子领域，一直是高校的显学。许多小镇做题家在高分子材料领域，发了很多不知有没有用的论文，于是跻身成为新一代的副教授、教授。这也是目前学术内卷化的一大原因。郑强教授其实不大理解，其实人文学科存在的价值之一，就是在于“批判与反思”。人文学科是对“只求发展”意识的纠正。比如最近一批科学家，包括得过图灵奖的，叫停Chat-GPT5的研发，理由是担心强人工智能可能会在某一个发展节点上“失控”。

再比如，在社会学家齐格蒙·鲍曼写的《现代性与大屠杀》中提到，正是作为现代化标志的对于理性主义的极端崇拜，以及对于技术道德中立的漠视，导致了德国人对犹太人的清洗。而沉浸在“民族主义”基调中的郑强教授，显然缺乏对于人文学科的系统性认知，为了让他的演讲越来越生动，他有意识或者无意识地就会将民族主义推向极端。也即导致了最近流传的一段郑强教授被喷的视频。视频里，郑强教授谈到，假如有战争了，他愿意带着他的学生奔赴前线。听着确实让人振奋。但是不免就会让人提出这样的质疑：郑强教授，您的孩子呢？您的软肋为什么被藏得好好的呢？

出于对郑强教授仅存的一点尊敬，我愿意相信郑强是“嘴瓢了”，言多必失，或者是视频掐头去尾了。之所以我还留有这样的尊敬，也仅仅是不愿让郑强与金灿荣、陈平们混为一谈。而中国想要充满生命力地发展下去，其实是需要人文学者在各自的专业领域进行批评与反思的。郑强教授之所以留下了“敢说”的美名，也恰恰因为他敢于去批评。只是他批评的对象是拜金主义、大学资本化、基础教育、官本位。值得一提，最近易中天有新消息，他回厦门大学做人文与艺术高等研究院院长。他会邀请童世骏、葛兆光、连辑、李东珅、俞敏洪做讲座。期待郑强和易中天两位教授在各自的领域给出更有力的批评。若批评不自由，则赞美无意义。