《道德经》中有180个左右的“其”字，有一些是作为疑问、祈使、假设、副词、虚词等使用的，但这些用法通常不会影响对老子思想的理解。但作为第三人称代词或者指示代词出现的，通常会被张冠李戴，因此造成文意的混乱。
这些被张冠李戴的“其”，本来是指代圣人或者侯王的，但却被指定为“百姓”或者指代任何一个“人”，不仅造成逻辑上的混乱，更与万经之王的称号不相符合。
本文以名家解读为参照，只对含有“其”字的句子进行“对比”讨论，看这些“其”到底是指圣人、侯王，还是指百姓。
“虚其心，实其腹；弱其志，强其骨”，这里的“其”是圣人原文：
不上贤，使民不争。不贵难得之货，使民不为盗。不见可欲，使民不乱。是以圣人之治也，虚其心，实其腹；弱其志，强其骨，恒使民无知无欲也。使夫知不敢弗为而已，则无不治矣。
陈鼓应的译文：
所以有道的人治理政事，要使人心灵开阔，生活安饱，意志柔韧，体魄强健。
陈先生之于老子，功莫大焉，他的《老子今注今译》等系列作品影响老子学研究近半个世纪，当代人的解老作品鲜有不受其影响的，本章解读也不例外。但陈先生却将“圣人”理解成了“百姓”。
老子整部《道德经》的论说对象，皆是他塑造的为道者——圣人，或者侯王等现实权力者，他不对百姓提出任何要求。比如老子本章强调的是：只有圣人不尚贤、不贵货、不见可欲，才能“使”民不争、不为盗、不乱。
就是说，统治者如何，百姓就会如何，就如同说：我无为，民才能无不为。
所以，老子要表达的只能是：圣人虚心实腹、弱志强骨，才能“恒使民无知无欲也”。
即使是为《老子》做“御注”的帝王唐玄宗、宋徽宗、明太祖也直接指出，是圣人虚心实腹、弱志强骨——他们主动承担起了作为“侯王”的责任，这是很难得的。
比如唐玄宗注曰：“夫理国者，复何为乎？故虚心实腹，绝欲忘知于为，无为则无不理矣。”
河上公、王弼、陆希声、吕慧卿等注家，皆直指圣人，如成玄英注曰：言圣人外无可欲之境，内无能欲之心……
挫其锐，解其纷，和其光，同其尘，这里的“其”是道原文（第四章、第五十六章均有此句）：
道冲，而用之又弗盈也。渊呵始万物之宗。挫其锐，解其纷，和其光，同其尘。湛呵似或存。吾不知谁子也，象帝之先。
沈善增的译文：
锉去它们的锐角，解开它们的纷争，和合它们的光彩，也吸纳了它们带来的尘埃，
本章文字很明显，自始至终都在论述大道，开始言“道”乃冲虚无限，继之说渊深广大，无所不遍，无所不覆载，既说它似万物之宗祖，又若无若有，且云“象帝之先”，不都是在说“道”吗？
所以中间的“挫锐解纷、和光同尘”的主语只能是“道”，是说大道在光为光，在尘为尘，随方就圆，顺遂物性，不与物争。
而沈善增的译文，将“其”理解为“它们”，“它们”是谁们？是万物吗？
“道”以辅万物之自然为准则，荆棘有棱角，道就辅助它有棱角；紫藤、绿萝喜攀援，道就辅助它们攀援；太阳光芒万丈，道就辅助它光芒万丈，山洞幽深黑暗，道就辅助它幽深黑暗。
道在万物，不改变万物，只为辅不融为一体而不违逆，这才叫“挫锐解纷、和光同尘”。
民之难治也，以其知也：此“其”不是“民”而是“君”原文：
为道者非以明民也，将以愚之也。民之难治也，以其知也。故以知知邦，邦之贼也。以不知知治，邦之德也。恒知此两者，亦稽式也。恒知稽式，此谓玄德。玄德深矣、远矣、与物反矣，乃至大顺。
现代很多名家都在这一章翻车了，陈鼓应如此，南怀瑾、傅佩荣等也一样。
他们的译文：
陈鼓应：人民所以难治，乃是因为他们使用太多的智巧心机。
南怀瑾：说社会人民之所以难治，是因为一般人知识太多了。
傅佩荣 老百姓为什么很难治理呢？因为他智巧太多了。百姓你智巧多的话，真的会比较顺利、比较快乐吗？
他们都将人民难治的原因归之于“人民”有智慧，他们都忽略了老子始终是在跟当权者对话，对于百姓，那是当权者应该服务的对象，而不是他们提出要求和批评的对象。
何况老子对于“民之难治”，在75章对此也给出了明确答案，他说：“百姓之不治也，以其上有以为也，是以不治。”
说的毫不含糊，百姓之不治，以“其上”有以为也。“其上”就是统治者。
王弼注曰：“民不治，皆由上，不由其下也。民从上也。”王夫之说的也很直接：“有为者上，而难治者民。”
毋狎其所居，毋猒其所生。此“其”也是“君”而非“民”原文：
民之不畏畏，则大畏将至矣。毋狎其所居，毋猒其所生。夫唯弗猒， 是以不猒。是以圣人自知而不自见也，自爱而不自贵也。故去被取此。
陈鼓应的译文：
不要逼迫人民的居处，不要压榨人民的生活。只有不压榨人民，人民才不厌恶（统治者）
古人多从统治者如何清静无为，不求生生之厚这个角度来理解的。但现代人多数从“君”不要压缩“民”的生活空间而展开的。陈鼓应先生也是如此。
前者说“君”如何清静无为；后者从“君”不要苛待“民”而言的。哪个才对呢？
其实，文字上都讲得通：作为统治者理当远离暴政，不能压缩百姓的生存空间，阻断他们的生计，而要让人们活得有尊严，百姓和安，才有天下太平。
这句话若放在整个《道德经》背景下理解，固然是不错的。这一章最后是要落实在“圣人自知不自见，自爱而不自贵”上，并且要“去彼取此”，所以这个“其”只能指统治者。
即特指侯王因“自贵”而造成的“贵生”“生生之厚”，这样才能跟本章思想主旨相吻合。
所以“毋狎其所居，毋猒其所生”就是对侯王“贵生”的批判和否定。
狎：狎玩，狎弄，沉溺于。猒：侯王“自贵”而爱游玩，多离宫，飨大牢，春登台，近优伶，费民财，就是“狎其所居”；山珍海味，花天酒地，“厌食而赍财有余”就是“猒其所生”。
所以老子说“自爱而不自贵，故去被取此”，要去掉“毋狎其所居，毋猒其所生”放任自贵。
“甘其食，美其服，乐其俗，安其居”中的“其”指百姓，还是指圣人？原文：
小邦寡民，使十百人之器毋用，使民重死而远徙，有车周无所乘之，有甲兵无所陈之，使民复结绳而用之。甘其食，美其服，乐其俗，安其居；邻邦相望，鸡狗之声相闻，民至老死不相往来。
这个不用举例了，不论古代还是当代，八成以上的注家都会把“甘其食，美其服，乐其俗，安其居”中的“其”理解为百姓，即百姓“甘食，美服，乐俗，安居”。
但其中的“其”字，所指是“民”还是“君”，姑且不下结论，我先把我的想法写下来，功朋友们参考和批判。
“使什百之器毋用”等五句话的主语肯定是统治者，且“十百人之器”“舟车”“甲兵”之类也不是“民”所能享用的。
同时，历史上的确有将“甘其食”这四句话理解为圣人或侯王的，比如河上公注曰：
“甘其蔬食，不渔食百姓也。美其恶衣，不贵五色。安其茅茨，不好文饰之屋。乐其质朴之俗，不转移也。”
河上公的理解方向对吗？期待你的高见！
时觉空罗智能
其是形容定义，是道源[点赞][点赞]