朱熹跟弟子讨论《老子》时说：“老庄二书解注者甚多，竟无一人说得他本义出，只据他臆说。某若拈出，便别，只是不欲得”，“我虽理会得，只是不做。”
这些话出自朱熹的《朱子语类·老氏》，从中可以看出朱熹对理解《道德经》的自信。但朱熹在回答弟子问时，也常有“某理会此章不得”，“某尝思之”，“顷在江西见有所谓‘某某’者，方晓此语”，等等犹疑不定的语气。
总之，朱熹的自吹与自谦都很率性，也很可爱。明代学者陈志安也说过：“使朱子尽数拈出，犹恐有臆在也”——哪怕是朱文公也难免臆猜成分吧！
怀疑归怀疑，但他有些解释也确实挺好的。比如讨论《老子·谷神不死章》。
弟子正淳问：如何理解“谷神不死，是为玄牝”？
朱熹答曰：谷虚。谷中有神，受声所以能响，受物所以生物——老子以山谷喻其虚空，虚中有“神”，此身有声响则回应，能容纳事物，则能呈现事物。
正淳再问“谷神”。
朱熹答曰：“谷”只是虚而能受，“神”谓无所不应。老子又云：“虚而不屈，动而愈出”，有一物之不受，则虚而屈矣；有一物之不应，是动而不能出矣。
朱熹解释说：“谷”只是虚空能容纳事物，“神”不是那“神鬼”之神，只是对无所不回应的“道”的比喻。老子在后文又说“虚而不屈，动而愈出”，但若这个“谷”有一个事物不被接受、包容，这个“虚”也就不能叫“虚”了，那就该叫“盈”了；若有一个事物不被回应，再怎么动事物也不会呈现出来了。这说的是“道”的因应无穷。
朱熹对“神”的理解很传神：能回应，并且因应无穷。有必要为他点个赞[赞]。
正淳又问“玄牝”：有人说玄是众妙之门，牝是万物之祖。对吗？
朱熹回答说：不是恁地说。牝只是木孔承笋，能受底物事。如今门闩谓之牡，镮则谓牝；锁管便是牝，锁须便是牡。雌雄谓之牝牡，可见。玄者，谓是至妙底牝，不是那一样底牝。
朱熹否定了正淳的说法：不能说“玄是众妙之门，牝是万物之祖”。“牝”只是个有孔洞，能容纳的榫眼，一个能容纳门栓的物件。就像今天的门栓称之为“牡”，门环则被称为“牝”；锁管就是“牝”，锁簧就是“牡”。可以雌雄解之。
所谓“玄”，是就“牝”的玄妙而言的。“玄牝”就是不同寻常的“牝”，特指玄冥的“道”。
夔孙接着问：老子之言，似有可取处？
曰：他做许多言语，如何无可取？如佛氏亦侭有可取，但归宿门户都错了。
朱熹说：老子说了那么多，怎么能没有可取之处呢？就像佛陀，也不能说他没有可取之处。只是他们不属我圣人门户而已。
人杰再问“谷神不死”
曰：谷之虚也，声达焉，则响应之，乃神化之自然也。是谓玄牝。玄，妙也；牝，是有所受而能生物者也。至妙之理，有生生之意焉，程子所取老氏之说也。
朱熹解释说：山谷是虚空的，一方发出声音或信号，另一方则作出相应的反应或回应。比喻大道对万物的响应关系，即因应变化的自然之道。
所谓“是谓玄牝”，其中的“玄”就是“妙”，“妙”就是“小之极”，是视之不见的的微妙。“牝”，是能容纳并生物的器物。“玄牝”比喻妙不可言的道理，意味着变化和不竭的生命活力，程颐先生就接受了 老子这一说法。
沈庄仲、方子依然问“谷神不死，是谓玄牝”
朱熹循循善诱道：玄牝盖言万物之感而应之不穷，又言受而不先。如言“圣人执左契而不责於人”，契有左右，左所以衔右。言左契，受之义也。
谷神是那个虚而应物底物事。
朱熹回答说：“玄牝”大抵是说大道对与万物能感而应之无穷，老子说“不为始”，不为物先，只做顺应。老子在后边又说“圣人执左契而不责于人”，“契约”十分左右券的，左契为主，右契副之。以“左契”譬喻接受。
就是说，圣人虽然掌握着主动权，却不主动，而是被动地接受。
所谓“谷神”，比喻那个虚空能回应万物的大道。
但不知朱熹为什么将“谷神不死”的因应无穷，跟“圣人执左契而不责于人”联系在一起的，因为“谷神不死”表达的是大道对于万物的因应无穷，而“圣人执左契而不责于人”，表达的是圣人手持左契，是为了堵塞怨恨发生的源头。
