看到好友文章说：学习《道德经》几十年，反而把《道德经》越读越简单了。简单到什么地步呢？简单到了《道德经》原来就是谈“三观”的。
他说：“道可道，非常道”六个字中的三个“道”，就分别对应世界观、价值观和人生观。所以，“道”其实就是你的“三观”，仅此而已。
理解老子思想，首先要理解他的核心概念“道”虽然我们不能给“道”一个确切的定义，但是我们知道它至少有自然、清静、无为、居下、柔弱、不争等基本属性。
那么可不可以给“道”一个明确的定义呢？不可以。因为所谓“定义”，就是对要定义的对象确定一个边界，划定一个框框，框框内的就是这个事物，框子外的就不是这个事物。
如果非要给“道”一个定义，那也只能是挂一漏万，因为“道”在万物，我们所知道的万物，与道的杳冥广大相比，不过是九牛之一毛。定了，就把它给“定”死了。
而“三观”与“仁义礼智信”一样，都是人为确定的行为标准，所以，朋友所谓的“道”就是一个人的“三观”，是直接抹杀了老子之道的超越性与独立性。
“道可道，非常道”中的三个“道”是怎么跟“三观”联系在一起的？第一，《道德经》中只有一个恒道。“道可道非常道”中，虽然有三个“道”字，但作为概念性的“道”只有一个，那就是“常道”。“非常道（人为之道）”是老子批评和否定的对象，因此，只有在必要对比时，才会提到“非常道”，但并不展开论述。
所以，所谓“三个道”的说法模糊了“常道”与“非常道”的概念，混淆了自然长存之道与人为之道的本末关系。
第二，以三个“道”对应世俗“三观”属于拉郎配。按照朋友的理解，“道”、“可道”，“常道”分别对应世界观、价值观和人生观，照此理解，原文可以置换成如下句式：世界观可以视为价值观，则不是人生观。
一个伟大的思想家的作品就这样被理解的支离破碎，不知所云——老子讨论“三观”，是否就意味着老子高蹈远举，清谈而无所事事；布道传经，务虚而不切世务？老莫非是个“迂阔”而夸夸其谈的清谈家吗？
第三，老子之道的根本在于“怎么做”，而不是“怎么想”。老子无论如何论道，最终都要落实在“无为”二字上，“无为”是一种施政行为（本人不反对炼养者的个性化解读，但反对本末倒置），而不只能停留在“观念”的层面上。
就是说，老子论道不是为了“怎么想”或者怎么思维展开的，而是为了“怎么做”展开的，怎么做？当然是“无为”。“无为”就意味着顺应天下人的“自然”性，即“能辅百姓之自然而弗能为”，帮助他们实现自由发展，而不是干涉他们的自由发展。
所以，“无为”不是道士和尚的念经打坐、苦思冥想，而是圣人“以百姓之心为心”，不以“兵强天下”的暴政和“天下多忌讳”的条条框框，来胁迫百姓、约束百姓自由发展、自主创造。
换言之，“无为”就是做人民群众的公仆（为辅不为主），为人民群众的八仙过海各显神通（无不为）保驾护航，也就是圣人“我无为而民自化，我无事而民自富……”“我”所做的都是主动的，为的就是“民自化、自正、自富、自朴”，即“无不为”。
一句话：无为就是权力顺应百姓意愿，不侵利，不欺民，为人民的自由发展服务。
我知道朋友是反对万物有个共同的源头之说的。但是，如果连宇宙万物的源头都不承认，那么老子所谓“可以为天地母”“天地根”“万物之宗”的说法，岂不是给否定了？
“宇宙观”的“德、善”说和“三观两论”说，是错误的“宇宙观”的“德、善”说。好友认为：讲到了重点，并认为《道德经》讲的正是宇宙观，包括世界观、价值观、人生观。 而且还为“三观”找到了在《道德经》思想体系中的对应关系，即：
世界观=地道，地球体系。 价值观=德。人与自然，包括人与人、人与社会、人与国家、人与地球、人与宇宙的交换原则，也就是人与自然及万物的关系。
人生观=人道，个人体系。人由生至死，一生的系统。 当这个人是君王或领导者，就是王道。王的体系，可以泛指国家体系、省市体系、公司体系、家族体系、家庭体系。
总之，《道德经》讲的就是万物在天、地、王、人四大体系中的交换原则(德)与运行规则(善)。
在王简的道理体系里有“四大”：“自强不息”讲的是“道”，是母亲；“大道至简”的“理”，是父亲；“厚德载物”的“德”是儿子，还有“上善若水”的“善”，“天人合一”的是“人生境界”。
朋友并且说：《道德经》如果用一句话来概括其主题思想，就是“得道循理，明德知善。”
对于朋友的这一观点，我们曾交流过，我不认为这是老子的思想，而应划入“传统文化”，准确地说，那是儒家思想。
则认为，完整地说，应该是谈“三观”“两论”，即还要加上“方法论”和“认识论”。
不论如何解释，朋友们只关注“观念”、“认识”、“理解”，却忽略了老子的“行为论”，而如何去做，即“如何无为”和“无不为”才是老子思想的核心和关注的重点。
所以，我认为：朋友们的上述观点，都是基于个人偏好的延展与发挥，因为在我看来，老子讲的始终就是一个“恒道”，尽管老友三棱心最反对“一道到底”，但老子论道只论此道，别的都是“旁门”，都是细化和操作层面的“术”。
