在我们的印象中，总统似乎是一个国家最有权力的人。像美国总统、俄罗斯总统，那都是站在了权力的顶端，在全球都属于是天花板级别的存在。不过，并不是所有的总统都能这么厉害。
比如在印度，总统就特别没有存在感，显得可有可无。甚至于很多人都不知道，印度还有总统这么一号角色。
这种情况如果是发生在那些小国身上，倒也还说得过去。毕竟他们整个国家的存在感都很低，总统自然也就谈不上什么名气。然而印度却是一个正儿八经的世界级大国，不仅有着超过14亿的庞大人口，更是当今世界第五大经济体。甚至于在南亚这块地方，印度还拥有着无可争议的主导地位，妥妥的地区扛把子。
毫无疑问，像印度这种体量的国家，随便的一丝风吹草动，都足以引起全球的瞩目。而印度总统作为国家元首，怎么也该是有头有脸的人物，可现实却恰恰相反。
据统计，印度从1947年建国至今，已经历经了15任总统，其中还包括了两位女总统。可是这些人无一例外，在国际上都是默默无闻，知道他们的人少之又少。
相比之下，反倒是印度的总理还要来得更加的有排面。从印度的开国总理尼赫鲁，到铁娘子英迪拉，再到现任总理莫迪，那都是国际上鼎鼎有名的大人物。哪怕是在世界历史长河中，都能占据一席之地。
之所以会出现这样的情况，主要是因为在印度这个国家，总统只是一个虚衔，并没有什么实权。
表面上看，总统作为印度的国家元首、第一公民，以及武装部队的最高统帅，其实是有着很大的权力。宪法赋予了他很多这个国家的最高特权，包括行政、外交以及军事等等，甚至于他们还可以任免总理，大赦天下，对外宣战……
单就拥有的权力而言，印度总统就是这个国家最具权力的人。他和前面提到的美国总统、俄罗斯总统这些人，其实并没有多大的区别。
然而可惜的是，印度总统所拥有的这些权力大都只是存在于理论之中，实际上很难得到有效的执行。因为按照印度宪法，总统需要遵照部长会议的建议去行使其职权。简而言之就是部长会议让他干啥，他才能干啥。
这里的提到的部长会议，是印度当前的最高行政机关以及权力执行机构。基本上印度的大事小事儿，都是由他们在处理。而值得一提的是，印度部长会议的首脑，恰好就是印度的总理。
所以在印度的实际权力架构中，总统是会受到总理节制的。而且这种节制还属于是全方位的节制，一切都得要按照总理的建议为准，根本不能有自己的想法。除非他的这个想法和总理的想法是一致的。
这就导致印度总统在自己这个位置上，压根儿就无法去正常施行自己的权力。他更多只能是充当一个工具人的角色，以国家元首的名义去替总理签署各种的行政命令，从而使得这些政策合法化。
这就有些像咱们历史上那些被权臣架空的皇帝，存在的意义只能是为权臣提供合法性。他们每天做的最多的工作，就是在权臣拟好的圣旨上，盖一道玉玺大印。至于圣旨上面的内容，跟他一个字的关系都没有。
当然不比傀儡皇帝被动式的有名无实，印度总统是在主动的去充当工具人。因为在印度的政治体制中，总统这个职务本身就是一个虚衔，从一开始就注定不会有实权。
众所周知，印度是一个议会制国家，奉行的是“议会至上”的原则。整个国家的最高权力大都是掌握在议会手中，包括立法、财政、人事任免，以及行政监督等等。在这样的一个权力框架下，印度这个国家的方方面面，那都是要受到议会节制的。
比如像印度政府，只能是扮演一个执行机构的角色。因为他们的执法依据、经费甚至于行政权力都是源于议会，需要接受议会的监督。但凡是议会不认可，他们不仅会面临非法的指责，还可能会被断经费，没有钱发工资。
再比如印度总统，随时都是有可能被议会罢免的，因为议会具备对总统的弹劾权力。关于总统的弹劾议案，只要有着三分之二议员通过，那么总统就得下台。事实上议会对总统不光是可以罢免，还能任用，因为印度总统本身就是议会给直接选出来的。
值得一提的是，在印度这种议会主导一切的权力框架中，总理却是一个非常特殊的存在。尽管他也会受到议会的权力节制，但影响却是相当的小。甚至于很多时候，议会本身就是总理的一种权力工具。
因为印度议会本身是一个由议员组成的集体，而这些议员大都来自于各个党派，从而在议会中形成了不同的阵营团体。其中占据议员席位最多的党派，往往会成为执政党。而其党团领袖，则是会担任总理一职，负责组建部长会议，同时领导印度政府。
在这样的一种情况下，总理在议会中无疑是能够享有最大话语权的，毕竟议会中就数他手下的议员最多。但凡是遇到要投票表决的时候，他怎么都得是最多的票数。尤其是在多数党席位超过半数能够单独组阁的时候，总理在议会基本上就是呼风唤雨，想干啥就干啥了。
想当初尼赫鲁担任印度总理的时候，其领导的国大党连续三次在议会选举中拿到三分之二以上的席位，从而在议会中占据到了绝对优势。而这样的优势无疑是能够给到尼赫鲁充分的政治自由，可以顺利的去推行自己的各种政策。
很明显，尼赫鲁能够成为印度建国后最为杰出的政治人物，与此是有着密切联系的。否则那些在野党反对派要是在投票的时候使绊子，尼赫鲁的政策也无法顺利施行了，自然也就谈不上政绩。而作为一国总理，若是没有政绩傍身，那历史地位无疑会大打折扣。
所以总的来说，在印度的议会体制下，总理是拥有着最高的实际权力，而总统则是没有实权。如此一来，双方在国际上的存在感自然也就不可相提并论了。
那么这里可能就有很多人不理解，既然印度总统如此的没有存在感，那么为什么还要设置这样一个职位呢？直接取消掉，让总理一肩挑不好吗？还能节省不少的经费预算。
从历史根源上讲，印度会有这样一个有名无实的总统，还得是大英帝国的锅。都知道印度曾是英国的殖民地，深受英国的制度熏陶，其中就包括英国议会制的那一套。甚至早在印度还没有独立建国的时候，他们就已经是效仿英国鼓捣出了自己的议会。
众所周知，英国议会制最大的特点，其实就是君主立宪。即君主保留国家元首地位，将权力下放给议会。如此一来，国家象征也有了，人民权力也拿到了，两全其美。
但印度和英国不一样，他们并没有国王，玩不了君主立宪那一套。所以他们只能是换个模式，用民选的总统去代替君主的角色，从而完成大英正统的延续。
如果从实际价值考虑，这里则是涉及到一个程序合法的问题。要知道印度作为一个民主国家，国家权力从根本上是属于全体印度公民的。这就要求印度的国家元首，必然要代表全体印度公民的利益。而印度总理这个身份，却并不能满足这样的要求。
因为印度总理只是议会多数党团的领袖，他所代表的仅仅只是支持自己党派那一部分人的利益，尽管这些人往往是占据着国家的大多数，但却并不是全部，终究是不能代表整个印度。如果让他来作为国家元首，那么印度政府的一切行为，都会存在合法性的质疑，从而对整个国家产生一定程度的撕裂。
但是印度总统不一样，他是经由议会所有议员选举出来的，而议会的议员则是由印度民众选举而来。也就是说，印度总统是印度全体民众间接选举出来的，能够代表这个国家。而由他来掌握和行使国家权力，便代表着是印度人民在掌握和行使国家权力。
所以我们看到，无论印度总统的实际权力地位如何界定。但在表面的头衔地位上，都是无可争议的国家第一人，拥有着整个国家的最高权力。其他的像是政府也好，军队也罢，甚至于议会，那都需要在名义上得到总统的授权。
事实上这就是一种程序性质上的合法，印度作为一个民主国家，需要有着总统这么一个国家元首，去代表人民赋予政府权力，从而彰显出权力属于人民的民主。尽管这样更多只是一种形式，象征意义大于实际意义，但却充分证明了这个国家的民主性。
通俗一点讲，印度正是因为有总统，才是一个民主国家。
事实上像印度总统这种情况，在当今世界其实有很多，像德国总统、新加坡总统等等，他们被统称为虚位元首。而他们之所以会存在至今，无非也就是民主二字。
