同样是亡国之君，暴虐多疑的崇祯因为自杀殉国，成了“君王死社稷”的象征，宅心仁厚的刘禅因为乐不思蜀，成了“扶不起来的阿斗”的象征。
后
世之人提起刘禅则一脸鄙夷，提起崇祯则肃然起敬。
但细究下来，崇祯的能力比刘禅要差好几个档次，就是因为他最后死的壮烈，死的有骨气，没有屈膝投降，才让他的评价来了个两极反转。
刘禅做了四十年蜀汉皇帝，在这四十年中，前十一年任用诸葛亮，言听计从，自己甘于垂拱而治，二人君臣相和，君贤臣忠，缔造了一段难得的历史佳话。
可以说，诸葛亮能够成为千古良相，刘禅功不可没。
试问一下，如果把刘禅换成崇祯，诸葛亮还能够大权独揽鞠躬尽瘁吗？显然不能。
诸葛亮死后，刘禅依然按照诸葛亮的安排，先后任用蒋琬费祎姜维等人，且用之不疑。
在他亲政的二十九年中，蜀汉没有发生大规模地方农民起义，没有发生重要将领叛逃事件，蜀汉还前前后后北伐了十一次，顶住了曹魏的南侵，可以说政绩卓著。
蜀汉在三国时期是实力最弱的一个，人口不过九十几万，但能存在这么长时间，不能不说刘禅颇有一些治国手段。
蜀汉最后亡国，乃是大势所趋，非人力所能为。
刘禅受到诟病的就是不战而降，到了洛阳，又因为自保违心的说出“此间乐不思蜀”这句千古名言而“名扬”史册。
这种行为不符合士民对一个皇帝的期望，也不符合礼法对一个皇帝的要求。
作为一个皇帝，你必须勤政贤能、爱民如子，到了国家危亡时刻，你必须挺身而出，拯救黎民百姓，实在无能为力时，你最好以身殉国，要是做不到这一点，那就是无能之君，上对不起天地祖宗，下对不起士民百姓。
刘禅只做到了前半部分，没做到后半部分，所以他的声名不佳。
而恰好，他有一个性格刚烈的儿子--北地王刘谌，刘谌在刘禅投降后誓死不降，在昭烈庙自杀殉国。
有了儿子的衬托，刘禅的投降就显得更不堪了。
刘谌因为自杀殉国，能够配享昭烈庙，而刘禅则不能配享昭烈庙。
后人对刘禅的态度已然非常明晰。
反观崇祯，治国理政一塌糊涂，尽管这样说对崇祯不大公平，但事实确实如此。
大明朝到了崇祯这里，积弊已深，土地兼并严重，贫富差距已经到了无法弥合的地步，朝廷财政崩溃，大明朝官员人人贪腐，朝廷还在延续阉党和东林党的党争，外部又有建州人屡犯边境，崇祯不过中人之资，让他继承这个千疮百孔的家业，确实有点难为他。
崇祯帝殚心竭虑，忧思如焚，想尽办法要把大明朝这艘破船修补好，但奈何能力确实不够，他无力改变现状。
出于无能的愤怒，崇祯不信任他的官员，他对官员是出了名的残忍，袁崇焕、杨镐的下场让其他大明官员彻底寒心，后期大明官员大批量投降就是崇祯处事操切的反噬。
大明朝犹如一艘失控的巨轮，不可避免的要撞的粉身碎骨，崇祯这个亡国之君对此无能为力。
明朝亡国也是时势所趋，非人力所能为。
崇祯本可以撤到南京，图谋再起，届时历史将有不一样的走向，但他错失良机，被李自成堵在了北京。
出逃无望，崇祯没有选择投降，而是在杀光妃嫔女儿后（确实残忍），在煤山找了棵歪脖子树上吊身亡。
崇祯之死，抵消了一部分他亡国的责任，后世文人士大夫，对其亡国之失笔下留情，他也因此成为君王死社稷的象征。
刘禅能力强一点，接手的王朝情况好一些，但亡国后屈膝投降，受人鄙夷。
崇祯能力弱一点，接手的王朝情况差很多，但亡国后自杀殉国，受人赞扬。
以身殉国的含金量还在提升。
