这部作品沉浸在一种怀旧的快乐英格兰的愿景中，政治上安全但最终不令人满意的结局；这两场比赛似乎已经结束了。

之所以选它的长度而不是内容，是因为纳恩希望在新剧院呈现一个温暖的戏剧，从而不考虑所选文本随后的结构和主题是否通过两个剧本一起呈现出来。

挑战传统:ESCRSC鼓励观众期待怀旧和循环中的重复；那么反过来可以使其他公司难以打破这一模式。

Peter Holland说当时皇家莎士比亚协会面临的唯一挑战，便是来自英国的莎士比亚公司，由Michael Bogdanov和Michael Pennington创立。

幻灭波格丹诺夫和彭宁顿决定了前进的唯一道路就是创造自己，在为一个旅行团寻找资金时，他们很快意识到如果想要获得支持，那么他们必须提供莎士比亚的作品，并且必须要把它做大。

潘宁顿自己写道，“在莎士比亚的作品中，没有什么比史诗序列更宏大的了，因为它超过了八部戏剧的历史。”

但正如霍兰德指出的，在这一点上，莎士比亚在“英格兰实质上仍然意味着RSC”，所以ESC对其进行定义，符合其利益与皇家sc所创造的延续传统相反的生产，因此，节目的宣传资料强调了节目的新颖性和创新性项目。

问题在于波格丹诺夫指出，“在痴迷于形式的英国戏剧中，折衷主义风格是(或曾经是然后)一个新奇的事物”。

所以一些评论家称赞这一决定是“对戏剧事件从虚假的历史决定论变成了它们应有的普遍角色扮演神话论”，其他人则认为这部作品是“故意的，徒劳的，历史上可疑的”。

不仅如此，服装受到了攻击，但也有人怀疑戏剧是否在上演历史重现，以及不论这个决定是好是坏。

因此，一位观众抱怨说，学校的聚会容易受影响然后离开，相信“英国士兵在伊拉克射杀囚犯是正确的”回来抢劫死者，使用粗话和行为像流氓一样，这揭示了大多数人认为需要重新评估的一个奇怪假设。

莎士比亚笔下的人物轻视了他们所依据的历史人物，ESC试图用当代服装将戏剧从语境中释放出来，但总的来说，这是以RSC基于历史的传统周期为基础的。

并且还在如何做的问题上存在着分歧，事实上，在上面的例子中，很多观众成员们公开反对历史周期中的创新。

尽管存在争议(或许正是因为争议)，但该公司坚持了下来，并继续发展它的成功，将级数扩展到完整的周期，或者这是一个近似值。

就像丁格尔施泰特，阿特金斯，巴顿和霍尔之前的循环一样，这三个部分亨利六世成了亨利六世的两个部分。

计划很简单：在任何人感到厌烦之前，迅速通过较弱的戏，当然，这取决于观众决定观看整个传奇故事。

这个节目给观众留下了深刻的印象，即“当然，每部戏都可以，”它们可以分开欣赏，但它们合在一起给了你欣赏莎士比亚作品的独特机会，历史是自然发展的过程，作为一场巡回演出观众并没有这样的奢侈。

几周后回来看更多的演出，每部戏在每个场地上演一次，所以观众或许只能看到一个，或者不得不迅速重新安排他们的计划，继续观看故事的展开。

波格丹诺夫写道，“照看孩子的故事，配偶拒绝留下汽车，紧急安排回家或留下每周过滤回来”。但这不仅对导演来说是必要的视角，也让公司的财务状况使观众看了很多。

如果不是全部的话，彭宁顿和波格丹诺夫提出了一个循环，现在他们承受所承受的后果，便是这些戏剧必须作为一个整体来看待，否则就会被误解。

回顾亨利四世部分在这部作品中，故意以哈尔不再受到父亲的青睐而结束，一位影评人认为，导演迈克尔·博格达诺夫将一部构造巧妙的把艺术作品统一成不完整和不令人满意的东西。

将他不可能“待续”这句话说得更清楚些，就是他有几个舞台上的横幅环球游行，而博格丹诺夫“把这种有意的批评当成了恭维”。

它强调了莎士比亚连载的根本问题：破坏每部戏的个性很大程度上依赖于观众看到完整的周期，或其他人则对他们所看的某一章感到不满，ESC提供了一个新的以及对周期的完全不同的解释。

这被认为是唯一的，其他主要英语语言的“序列”之外的斯特拉特福德，但最终ESC循环是在RSC的遗产背景下，进行回到斯特拉特福德：贵族的历史。

当ESC发现自己被普通观众对剧集的期待所困时，斯特拉特福德再一次成为历史的主角。

阿德里安·诺布尔1988年改编自第一个四部曲《金雀花王朝》，在一个相对简单的场地上演奏与情节设定的时代相适应的服装，因此得到了许多方面的赞扬，正是因为它不是ESC。

迈克尔·拉特克利夫《观察家报》的一位专栏作家评论说:“英国人经历了放荡不羁的20世纪边缘生活，莎士比亚公司的周而复始。”

丰富的纹章又回到了斯特拉特福德的主要历史上RSC阶段。迈克尔·比灵顿总结道：“你不需要更新这些戏剧，故意在斯特拉特福德和非斯特拉特福德之间循环形成对比，这个周期被认为是在情感上比汉兹三部曲更令人满足，而《汉兹三部曲》也在有趣的时候结束了。”

这里对循环的接受上升到对威胁亨利六世第三部被认为是令人失望的，除非接着是《理查三世》在观看的前两部戏剧，是格洛斯特的评论家们一直期待的主演角色。

按照传统，斯特拉特福德的演出再次使用了固定布景，一个较为突出的特点是，一个王座在一个平台上升起露出下面的笼子，在这里，国王和领主们兴衰沉浮。

一位评论家认为，通过这个《诺布尔》在玫瑰战争的混乱，为我们提供了一条清晰的叙事路径以及与法国的斗争。

他给了我们两种权力结构，王座和囚室，既有物理意义又有象征意义，谁的主人会变，但谁的存在是永恒的。

1941年，与它一起出现的还有一个金属太阳，边缘呈锯齿状就像一个圆锯，在这三个过程中，向舞台左侧移动成为《理查三世》舞台中心的作品：这位“约克之子”。

“但最终聪明的人布景和时代服装并没有完全成功并弥合这些裂痕，开始在斯特拉特福德的伟大传统中显现出来。”《笨拙》杂志的罗达·柯尼格总结道。

如果数量和行动是你的衡量标准，那么金雀花王朝物有所值，但如果你在乎的是文字和音乐，那么三年后，当诺布尔接任皇家莎士比亚剧院艺术总监时，场面便会十分壮观，就像斯特拉特福德的大多数场合一样，它以历史周期为标志。

《亨利四世》剧作是认为合适的选择生产；诺布尔似乎对这个想法犹豫不决，但考虑到这一点在最近的晋升中，他声称“我认为我应该在前线领导。”倒也可以理解。

所以我问我自己我应该做什么，我有点抗拒做亨利的事，但后来我想，这是我想做的。

因为戏剧选择背后的传统被伴随节目的双重传播专题并致力于过去的作品，其中值得一提的是，不仅省略了ESC的作品，还省略了奥利维尔/理查德森的作品。

1945年，人们只能在斯特拉特福德的舞台上回忆过去，一个循环生产的适当性被评论和称赞为一个胜利和大胆的举动。

再说一次，视觉元素的制作背叛了将每个文本固定在其历史背景中的愿望，还将其牢牢地置于一个更大的框架，而不是将它们作为个体发布。

查尔斯·斯宾塞在他的评论中发现了错误，特别是因为他觉得这是不准确的历史，抱怨东廉价酒吧的布景“不能代表普通的伊丽莎白时代酒吧”。

与之前的作品一样，将两个部分一起呈现会产生感知，然而这次由罗伯特·斯蒂芬斯扮演，他是这部作品的主角。

一位评论家认为：“斯蒂芬斯把福斯塔夫塑造成了一个迷人的知识分子因而省下了演出费用。”

另一位评论家对此则是进行了进一步的阐述，他提出斯蒂芬斯有能力“表现那些放任自流的男人的自我厌恶”且在道德上打乱了亨利系列戏剧的平衡。

而不是经历了闪烁的，虽然他对自己的未来感到焦虑，但这位内省的福斯塔夫似乎已经在为自己的未来做准备，就在第二部分结尾被哈尔拒绝那段。

事实上，彼得·霍兰德注意到了福斯塔夫的观点，就在与多尔的告别中，斯蒂芬斯描绘了“他们不会见面的敏锐意识”。

150年，福斯塔夫在第二部分结尾的拒绝占据了整个文本，它告诉我们这些角色在他们知道福斯塔夫的命运之前就被描绘出来了。

斯蒂芬斯自己对福斯塔夫的评价是：在伟大的外表之下，他是个好人并无意中与摩根结盟，他认为福斯塔夫不是懦夫，只是一个彻底的幸存者。