2024年美国肾脏病年会上，英国牛津大学的William G. Herrington教授，报告了EMPA-CKD试验后随访的结果：

恩格列净停药后，降低肾功能恶化风险的作用，还能保持一年。

遥想当年，2012年，SGLT-2抑制剂（列净类药物）作为降糖药上市。

2020，DAPA-CKD试验（达格列净治疗慢性肾脏病试验）发现：达格列净可以治疗慢性肾脏病；

2022年，EMPA-CKD试验（恩格列净治疗慢性肾脏病试验）发现：恩格列净可以治疗慢性肾脏病。

今天，已经有不少肾友开始应用SGLT-2抑制剂了。

那么，这类药物能否长期应用？

也就是说：

长期应用的效果，会不会越来越小？

停药后，病魔会不会卷土重来？

由于该药刚进入肾内科，没人能答得上来，药企也很好奇。

于是，EMPA-CKD试验结束后，研究者并未终止研究。又继续做了2年的试验后随访。

也许是为了和达格列净的DAPA-CKD（达格列净治疗慢性肾脏病）试验的名字显出区别，恩格列净的试验简称不按常规起名为EMPA-CKD（恩格列净治疗慢性肾脏病），而是叫EMPA-Kidney（恩格列净治疗肾脏）。

这名字丢掉了研究标题中的“慢性”（C）、“疾病”（D），就感觉不太严谨：岂不是把急性肾病也包括进去了？

行吧，丢掉就丢掉吧，一个名字而已。反正大家都知道他治不了急性肾脏病，知道是慢性肾脏病就行了。

近日，全球排名第一的全科医学期刊 NEJM（《新英格兰》）发布了EMPA-Kidney试验后随访结果，咱们来看看：

EMPA-Kidney试验共有患者6609人，试验结束后，告知了每一位医生和受试患者你吃的是真药还是安慰剂。

也就是说，揭盲了，试验结束后的随访不再使用安慰剂。这会让吃真药的患者有一点心理作用，不过，心理作用嘛，总归是影响不大。

试验后，每位患者是继续用药、还是停药、还是安慰剂组患者改为应用真药，研究者都不再干涉，回去后全凭各自的主管大夫做主，研究者只管收集数据。由于药物用法不再统一，结果可能有点儿误差，但总归误差较小。

试验后随访中：

原来的恩格列净组患者，有43%选择继续应用SGLT-2抑制剂，其余停药；

原来的安慰剂组患者，有40%选择改用SGLT-2抑制剂；其余继续未用该药。

随访2年，结果显示：

1、安慰剂组改用真药后，肾功能恶化风险降低了21%.

2、同样是应用SGLT-2抑制剂，相比于原本应用安慰剂的患者，原本应用恩格列净患者的肾功能恶化风险更低，低了13.53%.

也就是说：试验中+试验后一直应用恩格列净的患者，如今的肾功能恶化风险更低。即使安慰剂组在试验后也用上真药了，但风险仍然高于始终用药的患者。两年前的那段时期用过的药，如今依然能看到作用。

其实，想想也是：

这种药的特点，就是初期弊大于利（2个月时肾功能小幅下降），只吃半年没用，半年内的肾功能还不如未用药患者；

半年后，缺点恢复（肾功能小幅反弹）；

吃9个月以后，优点（保护肾功能）逐渐增长，肾功能超过未用药患者；

此后优势继续增长，时间越长、优势差距越大。

哦……怪不得它的优势随着时间会变大，原来是还有前些年用药的遗留效果呢。

效果能遗留多久呢？这就要看第三个结果：

3、停药后，虽然恩格列净的「余威」还在，但余威在逐步减小：

第一年肾功能恶化风险的降幅是24%；

第二年则只剩下了10%.

而且，这10%被发现无统计学差异——也就是说，这10%的优势不一定仍然存在，排除不了是误差所致。

这样看来，第三年也就不用再随访停药者了，省点钱研究点别的吧，停药三年后的优势基本就荡然无存了。

哦……原来那看起来是遗留2年的效果，其实基本都是第一年的。

到这也就该总结一下了：

SGLT-2抑制剂（其中恩格列净证据更强），如果没有出现严重的不良反应和禁忌症，可以长期应用，符合它作为终身药物的设计初衷（当然这是说晚期患者，早期肾友有机会停药）。

停药后，药效依然存在，但会逐渐减小，基本上只存在于停药后的第一年，第二年没有信心。

总之，早期肾友有机会永久停药，停药第一年的肾脏保护作用还在；晚期患者大多不能停药，建议长期用药，SGLT-2抑制剂用药时间越长、获益越大。