23日分享了一个关于地下车位的探讨资料，不想引起朋友们的热议。说实在的，反复学习民法典、物业管理条例等法规，也看了一些地方的判决案例，感觉关于住宅小区地下车位到底归属业主还是开发商，尽管现有法规好像有规定，但其实还是存在一定的模糊地带，不是一两句话能说得清楚的。
住宅小区矛盾纠纷问题是重要的民生问题。希望通过自己收集、整理相关资料、信息的“秘书”工作，让朋友们能够看清问题的来龙去脉，如果能够为集思广益寻求解决问题有所裨益，那就更好了。正是本着这个心意，今天开始我们就来探讨一下地下车位归属矛盾的问题。
关于地下车位归属的一般规定
住宅小区地下车位的归属不能简单地一概而论。根据《民法典》 第二百七十五条规定：
【车位、车库的归属】建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
这意味着在满足规划要求的情况下，开发商和业主（通常是通过业主委员会）可以就车位的归属和使用方式进行协商确定。
这个一般规定带来的争议
从最近一段时间的学习了解到，关于地下车位的权属一直存在着激烈的争论，是广大居民、业主关注的焦点，也是法律人士、专家学者讨论的热点。近年来随着一些地方典型案例的披露，这种争论有一种倾向认为，“约定归属说”亟待亟待清晰、明确的立法予以解决。
有专业人士认为，法条明确规划内的车位“通过出售、附赠或者出租等方式约定”，那么在没有约定的情况下，该车位权属的“原始状态”又是如何呢？
既然法条列明出售、附赠及出租等方式，故完全可以推知在没有这些约定的情况下，车位的“原始权属”是属于开发商的，否则又谈何出售、附赠、出租？法条明确占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。故可推知规划内不存在上述情形的车位应归开发商所有。
而事实上，对于车位归属，历来存在开发商所有、业主共有、国家所有（人防车位部分）及约定归属四种观点之争。现有的法规在起草过程中，就此问题采纳了约定归属说。而实践中约定归属的情况少之又少，从而导致争议不断。
研究上述法条可知，法条并未明确没有约定的情况下，车位归属到底如何？何况，现实生活中，业主“被约定”的现象也并不鲜见，由此引起的矛盾纠纷也是很大的问题。
地下车位归属的现状
目前我国住宅小区地下车位归属情况较为复杂，现状主要如下：：
一是按规划与合同约定归属。一些新建住宅小区，开发商在规划和建设时，将地下车位作为独立的产品进行设计和建造，且未将车位建设成本分摊到住宅销售价格中，同时在房屋销售合同中明确约定地下车位的产权归开发商所有，这种情况下，地下车位归开发商所有。
也有一些小区的地下车位在规划上是作为小区公共配套设施建设，其建设成本已分摊到住宅销售价格中，且在购房合同中也可能明确约定地下车位归全体业主共有，那么这些地下车位的归属为全体业主。
二是按是否为人防车位划分归属。在一些地区，如上海，规定商品房项目附属的结建民防工程为地下车库的，房地产开发企业可按相关规定出售或出租车位，并办理不动产登记，即人防车位的产权可划归开发商.
而像济南等城市，规定经依法批准结建的人防工程，所有权属于国家，未经批准，任何单位和个人不得擅自转让、租赁。安徽蚌埠市、江西南昌市等地规定人防车位不能出售只能租赁，以确保人防工程的特殊用途和公共利益得到保障.
当然也存在着一些“说不清楚”的情形，当购房合同对地下车位的所有权和使用权没有明确约定，且无法确定车位建设成本是否分摊到房价中时，车位的归属往往容易引发争议，通常需要根据其他相关法律法规和实际情况进行综合判断。
上面是关于住宅小区地下车位归属问题的基本概况，然而，这一问题之所以成为人们关注的热点、社会争论的焦点，除了是牵涉广大居民群众的切身利益，还因为现有规定确有值得商榷的地方。
如，即使开发商独资建设的地下车位，毕竟是建在业主的住宅之下，出入口也在小区公共区域，而它完全属开发商，这合情合理吗？关于这个问题，我们明天接着探讨。
（信息来源：图片源自今日头条免费正版图片，部分内容参考豆包交流、道客巴巴等）
