当地时间1月7日，经过15轮投票，美国共和党大佬凯文·麦卡锡终于如愿以偿，成功取代佩洛西，成为了美国众议院议长。
而在此前的几天中，美国议长选举“难产”这件事，成为了全世界舆论场的笑料，被视为“一道美丽的风景线”，甚至于被上升到了“美国的灾难”之高度，仿佛美国将因为这件事而从此一蹶不振，甚至是彻底崩溃。
对于美国选议长“难产”这件事，美国国内及国际舆论场上都有一个“耐人寻味”的现象。
从美国国内来说，有人很着急，强调的均是“负面”意义，比如，拜登说“世界都在看着”。而对于麦卡锡的妥协，参议院多数党领袖舒默说：“麦卡锡议长的梦想工作可能会变成美国人民的噩梦”。然而，奇怪的是，美国普通议员和普通民众对此却是“乐见其成”。
从国际舆论场层面来说，对美国议长“难产”及麦卡锡为了当选而“让渡权力”之事，几乎是清一色的调侃、嘲讽和挖苦，甚至替美国担忧：议会领导人不能“一锤定音”了，如果遇到紧急情况怎么办？然而，却鲜有专家去分析这件事的“背后逻辑”以及“积极”的一面。比如维护“少数人”的权利问题，比如避免重大决策失误的问题。
对于议长选举的“难产”，拜登说“世界都在看着”，那是因为拜登是美国总统，他是从美国的“面子”角度思考这个问题的。而对于麦卡锡“让渡权力”，自然对拜登政府也不利。因为，这可能会增加政策的推行难度。比如说，此前，拜登只要做通了麦卡锡几位共和党大佬的工作即可，但现在却充满了不确定性。因为那些“极少数人”可能会捣乱。
美国参议院多数党领袖舒默之所以对麦卡锡“让渡权力”不满，并将其上升到“美国人民的噩梦”之高度，那是因为舒默也是其党派内的大佬和议会中的领导人，因为“比照”，共和党议员如何对待麦卡锡的，民主党议员也可能会“如何”对待他舒默，他其实也是在为自己的权力可能被削弱而“担忧”。
美国民主党议员中的大佬谢安达认为：凯文·麦卡锡将他办公室的权力让渡给了“疯子”，以便获得他们的选票。这是他愿意做出的牺牲，实质上，为了街头（政治），他（麦卡锡）将只是个“名义上”的议长。
对于美国众议院议长选举“难产”这件事，最着急的还是共和党人自己，特别是共和党内的大佬们。一来，这会造成共和党内部不团结的印象，自然不利于同民主党的竞争。二来“面子”上不好看。三来，共和党内大佬们的权威会被削弱。所以，就连一向不怕事大的特朗普都出来呼吁那些“极少数”保守派议员要“大局为重”。
尽管政府层面的拜登，议会层面的舒默、共和党内部的特朗普、麦康奈尔等大佬很着急，但他们却是“干着急”，他们无法“干涉”。因为他们口中的“大局为重”并不能代替那些“极少数人”的权利。这难道不该深度思考吗？自然不是什么可笑的事。
再来说说麦卡锡本人。对于麦卡锡宁愿“让渡权力”也要争取这个“名义上”的议长，可以理解为“面子”，但从另一个角度来说，不也恰恰说明了议长的本质不就是议会议事的“召集人”吗？既然如此，又为何一定要将本来就属于议员的权力都集中在自己的手中呢？所以，仅从此点来说，麦卡锡既是个“官迷”，也是个改变规则的“勇敢者”。道理很简单，这世界有一成不变的规则吗？为什么就不可以改变呢？
对于美国议长选举“难产”这件事，不可避免地涉及到了由来已久的“少数人”问题的讨论。习惯上，人们常说的是“维护多数人”利益。所以，“少数人”的“捣乱”往往会被被视为“另类”，会被贴上“不以大局为重”的标签而被鄙视，甚至会被“人人喊打”。可是，如果从哲学角度来说，所谓的“大多数人”难道不是由一个个的“个体”组成的吗？
从实质上来说，维护“少数人”的权益与维护“大多数人”的利益是不可分割的，一旦被人为“分割”，也就距离“大多数”的利益受到损害不远了。再者，尽管在某一个特定“框架内”是少数派，但如果展开来看，他们在另一个“区间里”却恰恰是“多数派”。比如这次美国众议院议长选举中的这些个“少数派”。
在这次美国众议院议长的选举中，有20位左右的共和党议员“阻挠”了麦卡锡十几轮，其中有5位“顽固派”导致麦卡锡就差那么几票而不能顺利当选。显而易见，不管是20人还是5人，他们都是“少数派”。可是，问题来了，这些议员之所以能够成为议员则说明，至少在他们的选区里，他们是依靠“多数票”当选的。那么，如果剥夺他们的权力，不就是在无视那个选区里“多数普通民众”的权力吗？
再从“规则”的改变角度来说。在这个世界上，所有的规则都不是天然具有的，都是在不断地改变中完善的，自然也不是“一成不变”的。既然如此，又为何不能改变呢？所以，美国共和党的这些“少数议员”并不是“罪人”，也不是“害群之马”，他们是在“规则内”行使自己的权力，从程序来说，他们并没有“错”。而从实质上来说，对共和党乃至美国的国家利益也未必都是损害。
因为这些共和党“少数议员”的阻挠，美国的众议院议长晚产生了几天，这就被一帮大佬和专家上升到了“美国人民的噩梦”之程度，有那么严重吗？其实，这都是美国的这些大佬和专家在危言耸听，是在“替美国人民认为”，而美国普通民众未必这样看。再者，即便是美国确实遇到紧急事件了，自然也有相应的“应急机制”。直白地说，这些美国当权者当然希望“整齐划一”，但现实是，美国何时“一致过”？不也没妨碍美国发展吗？
在日本偷袭珍珠港事件发生后，美国准备对日宣战，如此明显的“是非”问题，照样有一位美国议员投出了反对票，这位美国女议员显然是一些人口中的“不以大局为重”者。但从另一个角度来说，这是她的“权力”，也是规则所允许的。这就是美国，你可以说它“乱”，但美国强大百年了却也是事实。
在这次议长选举“风波”中，包括美国自己在内的世界舆论场，都在“渲染”这是美国“百年一遇”的混乱不堪现象，说美国要崩溃了。之所以有“百年一遇”之说，是因为在1923年的美国议长选举时，也出现过“难产”的现象。
可是，有一个问题却不吐不快，那就是：现在的美国比100年前的1923年时的美国弱吗？面对如此简单的“逻辑”，美国的那些大佬们却一本正经的说：是美国人民的噩梦。直白地说，那只不过是美国的那些权力者的噩梦而已。
最后再来看看，这些少数共和党议员的“搅局”，究竟会给美国的国家利益造成哪些“伤害”？毋庸置疑，在这些“少数议员”的坚持下，麦卡锡“妥协”了，让渡了一部分“权力”。其中包括议长的权力以及可能会涉及到美国国家利益的权力。
比如说，现在，只要有一名议员的提议，就可以启动对议长的“罢免”程序。也就是说，美国的议长以后会“战战兢兢”了，这难道不应该吗？还比如，在事关“拨款”等重大事项时，程序更复杂了，普通议员不仅仅只有“赞成或反对”的投票权了，而且有了“修改权”！也就是说，美国政府和议会中的几个大佬的权力被削弱了，不能再“一言堂”了。
有分析认为，美国众议院的议事规则改变后，美国再做“大事”时就可能会“久决不下”了，不能很快形成“整齐划一”的局面了，难免会给美国的国家利益带来损害。可是，也有观点认为，美国政府再想轻易“举债”就难了！美国的那些政治大佬要想在“拨款法案”中“夹带私货”就难了！也就是说，美国白宫和议会的“资金使用”比过去更加透明了！这对美国普通民众来说，显然不是坏事。
美国众议院更改后的“拨款规则”要求，当需要额外支出时，必须与“增收和节支”挂钩。要知道，美国的国家债务已经高达30万亿美元以上，而最终自然会由美国的普通民众来承担。从这个角度来说，美国政府举债将变难了！这对美国人民来说，难道不是利好？
再者，美国这些“捣乱”的少数议员，其中的一些人在两年后就有可能不再是议员，那么，他们争取来的这些“权益”，后来人也将是受益者。所以，不要把他们看作“另类”，更没有必要嘲笑他们的“捣乱”以及麦卡锡的让步和妥协，因为，少数人争取到的利益往往最终是大多数人受益。
综上所述，个人观点认为，美国这次的议长选举“风波”并不可笑，借此调侃一下美国倒也无伤大雅。不过，更该深思的是其“背后逻辑”，以及美国在如此“混乱”的情况下为何还能保持这么长时间“僵而不倒”。所以，凡事都具有“两面性”和内在“规律性”。
