美国能熬死苏联，同样也能打败中国？李显龙的一句话说到了点子上

二战结束后，世界擂台一片狼藉，最终只剩下美国和苏联两个巨人依然屹立。

一个代表资本主义阵营，一个领导社会主义阵营，就这样展开了长达半个世纪的角力赛。

这场旷日持久的较量最终有了结果——1991年圣诞节前夕，克里姆林宫上空飘扬的苏联红旗缓缓落下，一个曾让西方世界夜不能寐的超级大国就此烟消云散。

美国人欢呼雀跃，他们凭借强大的实力和精明的战略，成功地"熬死"了对手。

如今，面对崛起的中国，不少华盛顿智囊又开始翻出这本"老教材"，想着故技重施——能不能像当年熬死苏联那样，再把中国也给熬死？

然而，新加坡前总理李显龙却在达沃斯论坛上，给华盛顿泼了一盆冷水："希望美国不要像对苏联那样对中国施展太大的压力，因为中国绝不会像苏联那样崩溃。"

李显龙为啥说中国不会像苏联那样崩溃？美国真能用当年的老招数对付中国吗？

要说美国怎么熬死苏联的，这事儿还得从二战后说起。

1945年，二战刚结束，全球版图就变了样。德国被分割，日本被占领，英法这些老牌强国也元气大伤。只有美国和苏联两个大块头，像两个拳击手一样，站在世界擂台中央对视。

美国家底厚得吓人，二战期间GDP翻了一番，1945年占全球GDP的惊人50%！不仅自己富得流油，还能撒钱救济西欧——"马歇尔计划"就砸了130亿美元（按现在价值折算约2000多亿美元）。

苏联虽然在战争中损失惨重（约2700万人死亡，1700多座城市被毁），但靠着斯大林的铁腕政策也迅速恢复元气。

1949年就成功研制出原子弹，1957年更是领先美国把世界第一颗人造卫星"斯普特尼克"送入太空，把美国人吓了一跳。

在接下来的几十年里，美苏两国比军备，比太空，比意识形态，甚至在朝鲜、越南、古巴等地找"替身"打架。但有意思的是，这两个超级大国从来没有直接兵戎相见。

美国的战略非常聪明——不是直接打败对手，而是让对手自己倒下，就像一场马拉松，只要坚持得久，对手自然会体力不支。

到了80年代末，情况逐渐变得明朗起来：苏联军费支出占GDP的比例高达20-25%，而美国只有6-7%。

哈佛大学肯尼迪政府学院曾根据数据预测：苏联拿着比美国少得多的GDP，却要维持和美国相近的军事开支，这不是慢性自杀是什么？

美国前国务卿基辛格也曾一针见血地说："我们不需要打败苏联，只需要让他们自己崩溃。"

里根总统在80年代又祭出"星球大战计划"这个大杀器，进一步刺激苏联继续烧钱搞军备竞赛时，苏联的经济已经在崩溃边缘了，商店货架上空空如也，连面包都时常供应不上。

更要命的，是苏联的体制问题。计划经济效率低下，创新乏力；地理上又是个内陆国家，缺乏通向世界的温水良港。

据有关数据显示，当时苏联和东欧国家的工业产品普遍质量差、更新慢、设计落后，在国际市场上根本卖不出去。

戈尔巴乔夫想改革，却为时已晚，1991年圣诞节前夕，苏联国旗在克里姆林宫上空降下，一个曾经的超级大国就此解体。

如今，美国把同样的目光投向了中国。但李显龙为什么说中国不会重蹈苏联覆辙？

我们来看看中国这些年的发展：

1978年改革开放时，GDP仅为3645亿元人民币；到2010年，超过日本成为世界第二大经济体；2022年，更是攀升至121万亿元。

从1978到2022年的44年间，中国的GDP年均增长9.5%，创造了人类历史上最持久的经济增长奇迹。

即使在全球经济放缓的当下，中国仍然保持了稳健增长。

根据国家统计局最新公布的数据，2025年第一季度中国GDP增长4.1%，远高于大多数发达国家。

而且，中国现在是全球最大贸易国，与180多个国家和地区有着密切的商业往来。

2013年，中国超过美国成为全球第一大货物贸易国，产值占全球近30%，成了当之无愧的"世界工厂"。

更重要的是，中国在关键技术领域的突破非常惊人。

从5G通信到人工智能，从高铁到航天，中国正从"跟跑者"变成"并跑者"，在某些领域甚至已经成为"领跑者"。

据世界知识产权组织的数据显示，2024年中国的国际专利申请量继续全球第一，比排名第二的美国还高出15%。

那么，中国为什么能取得这样的成就？为什么美国那套"熬死苏联"的战略在中国面前行不通呢？

1、地缘条件不同

先来看地理因素。

苏联虽然国土辽阔，但说到底还是个内陆国家，缺乏温水良港，这严重限制了其对外贸易发展。

而中国则不同，我们拥有1.8万公里的漫长海岸线和众多天然良港，具有陆权国和海权国的双重属性——向东可以直入太平洋，向西则通过"一带一路"将影响力延伸至欧亚大陆。

布鲁金斯学会的亚洲问题专家在报告中指出："中国的地理位置赋予了它独特的战略优势，这是苏联所不具备的。这使得任何试图对中国实施地缘封锁的努力都变得异常困难。"

2、经济结构不同

苏联奉行僵化的计划经济，效率低下，创新乏力，有一个例子很能说明问题，叶利钦1989年访美时看到普通超市货架摆满商品，还以为是特意安排的，参观了好几家才相信这是美国的日常生活。

而中国自改革开放以来，建立了充满活力的混合经济体系。既有市场机制的灵活高效，又有国家调控的宏观引导。

大街小巷商店林立，电商平台繁荣兴盛，从一块钱的棒棒糖到几十万的豪车，应有尽有。

彼得森国际经济研究所的报告指出："中国经济体系展现出惊人的韧性和适应力，能够在维持政治稳定的同时进行必要的经济调整。这正是苏联所欠缺的品质。"

曾经在美国商务部工作过的经济学家约翰·汤普森，也告诉美国之音："在经济上，美国对苏联可谓是一堵就死。只要展开贸易战，经济模式单一的苏联根本扛不住，一触即溃。而工业门类齐全的中国，却能挡住美国的组合拳。"

3、军事战略不同

苏联在冷战时期军费支出畸高，军队总数一度突破500万，不仅有数以万计的坦克、战机，还在全球建立了25个军事基地，从古巴到越南，从安哥拉到也门，军事触角遍及全球。

这些庞大的军事开支成为压垮苏联经济的最后一根稻草。

反观中国，军事实力虽然不断增强，但军费开支占GDP的比例却保持在合理水平。

2024年中国国防预算为1.67万亿元人民币，约占GDP的1.3%，远低于美国的3.5%、俄罗斯的4%，甚至低于北约要求的2%底线。

直到2017年，中国才在吉布提建立第一个也是目前唯一的海外军事基地，主要用于保护过往商船免受海盗侵扰。这种克制与务实，与苏联的全球军事扩张形成鲜明对比。

欧洲战略研究所的军事专家罗伯特·约翰逊在接受《金融时报》采访时表示："中国的军事战略更加务实，注重防御能力建设而非全球扩张。这种做法既保证了国家安全，又避免了过度军事支出带来的经济负担。"

4、战略思维更加灵活与务实

苏联领导人对美国采取了硬碰硬的对抗策略，而中国的战略思维则显得更为灵活和务实。

"摸着石头过河"这个经典比喻，精辟地概括了中国的治国理念——既不盲目照搬苏联模式，也不照抄西方经验，而是根据中国国情走适合自己的道路。

面对挑战时灵活调整，不做教条主义者。

在对外政策上，中国也展现出与苏联截然不同的思路。

苏联喜欢给别国提供军事援助，不断向友好国家输送武器装备；中国则更注重经济合作，帮助发展中国家改善基础设施：修建铁路、兴建医院、建设学校，践行"授人以鱼不如授人以渔"的发展理念。

5、国际形势不同

与冷战时期相比，当今世界已是一个高度全球化的整体。

当年的美苏经济几乎完全隔绝，而今天的中美经济深度交融，早已形成"你中有我、我中有你"的局面。

2024年，尽管地缘政治紧张，中美双边贸易总额仍高达6200亿美元。

两国在投资、科技、教育等领域的交流仍然活跃。国际货币基金组织曾警告说："中美经济一旦'脱钩'将导致全球GDP损失1.5%至3%，相当于1.4万亿至2.6万亿美元的经济萎缩。"这个数据，将是全球经济体系难以承受的冲击。

美国财政部一位不愿透露姓名的官员也对《华尔街日报》忧心忡忡地表示："如果美国执意将中国切割出世界贸易体系，会出大事。苏联并不是世界贸易的重要成员，切割了也无所谓；而中国则不同，这一切就犹如切中人的大动脉，是要出大事的。"

而全球供应链的复杂性，也使得简单的阵营划分变得不切实际。

韩国三星手机用的零部件很多来自中国，但安全上又离不开美国的保护伞；德国汽车市场离不开中国，但北约框架里又必须跟着美国走；日本最大的贸易伙伴是中国，但安全上又要依赖美国。

这就像一场大型"选边站"游戏，但问题是，如今的世界已经复杂到没人能轻易"选边"了。全球产业链就像一张大网，牵一发而动全身。

6、文化自信不同

苏联解体的一个重要原因是其精英阶层对西方的盲目崇拜。他们误以为只要抛弃社会主义、拥抱西方价值观，苏联就能融入西方世界，解决所有问题。

戈尔巴乔夫时期推行的"新思维"改革，全面引入西方制度、全盘否定历史，最终导致苏联意识形态崩溃，各种分裂势力趁机而起。西方的"和平演变"战略在苏联取得了成功。

然而，当西方试图在中国复制这一"成功经验"时，却遭遇了彻底失败。

中国对西方没有盲目崇拜，近代以来的历史教训使中国人清醒认识到西方的真实面目。

正如中国前驻美大使崔天凯所言："美国不会接受一个社会制度、意识形态、文化传统，乃至种族都很不相同的大国（中国）崛起……美国对华政策中"有很强的种族主义因素"，美国"会千方百计、不遗余力地，甚至没有底线地对华打压、遏制、分化、围剿。"

有了这种清醒认识，中国社会已经形成了强大的思想防线，使得西方的"和平演变"战略在中国大门前碰得头破血流。

美国反华学者米尔斯海默就曾无奈地承认："我对中国政权更迭不感兴趣，我对和平演变中国也没兴趣。我们曾尝试过，但这是不可能完成的。"

李显龙作为新加坡"掌门人"多年（去年5月刚卸任总理），对中美两个大国都有着近距离观察。新加坡这个弹丸小国能在大国之间游刃有余，靠的就是看问题特别准。

李显龙的这句话给我们一个重要启示：国际关系不能简单复制历史模板，美国"熬死"苏联的经验也不可能直接套用于对华政策。

中国既不是苏联的翻版，21世纪的世界也与20世纪截然不同。在这个高度相互依存的时代，大国竞争的本质已经变化。

谁能更好地适应全球化、数字化、绿色化的时代潮流，谁能为人类共同面临的挑战提供更有效的解决方案，谁就能在未来的国际竞争中占据主动。

中国国际问题研究院的专家指出："中美之间的竞争不可避免，但这种竞争应该是良性的、有规则的，而不是你死我活的零和游戏。"

美国外交关系协会的报告也承认："美中关系既回不到过去的'蜜月期'，也不应走向全面对抗。两国需要在竞争中管控分歧，在合作中扩大共识。"

在气候变化、公共卫生、恐怖主义等全球性挑战面前，没有哪个国家能够独善其身。真正的智慧，应该在于超越狭隘的"熬死"思维，共同构建人类命运共同体。

美国确实成功"熬死"了苏联，但这一战略在中国面前注定行不通。中国不仅拥有更强的经济韧性、更灵活的外交策略、更清醒的战略判断，更重要的是——时代变了。

在这个相互依存的世界里，试图"熬死"对手的策略只会让自己也深陷泥潭。

中美两国的未来，不是一方"熬死"另一方，而应该是在竞争中共存、在合作中共赢。这不仅是两国人民的福祉所在，也是世界和平稳定的必然要求。