无论兵力多少，正面对抗，韩信都没有机会赢项羽。
如果韩信真有这个能力，还要开辟什么第二战线，直接跟刘邦一起打项羽啊，在正面战场把项羽干趴下，楚汉战争不就结束了。
论兵力，刘邦的兵力不比项羽少，论后勤、论人才，刘邦都不输项羽，然后再把兵仙韩信叫上，跟刘邦一起对抗项羽，是不是刘邦各方面都占了上风？
但韩信肯定打不赢。
韩信的特长是谋略，谋略的本质是欺骗，比如韩信玩背水一战，如果他的对手是项羽，项羽率军一次性就会把韩信背水列阵的军队推到水里去，背水一战也不可能成功。
其实背水一战有很多疑点，陈馀的军队为什么会全军出动都去攻击韩信背水列阵的军队，而在营寨中都不留人？
为什么韩信背水列阵的军队能够挡住数十万赵军的攻击而不崩溃？
为什么韩信埋伏的2000轻骑兵可以如此准确地知道赵军倾巢而出，轻易就能夺取赵军的营寨？
古代又没有现代化通讯设备，韩信是如何做到在时间上安排如此巧合？
还有潍水之战，韩信是怎么控制上游放水时间的？怎么做到不淹汉军就偏偏淹龙且的军队？水从上游放到下游这个时间又是如何控制的？
这都是疑问，要按史书上记载的，根本无法解释，也许历史的真相司马迁也不知道。
别总拿韩信是兵仙说事，兵仙是明朝一个叫茅坤的文学家封的，没有多大的现实意义。
曾国藩曾经质疑史记上关于韩信的部分记载，一个是木罂渡河破魏，木罂能带几个人过河？
另一个是潍水之战，用沙袋如何能完全堵住河水？
有人会说韩信对付项羽肯定不会用背水一战，而是别的谋略。
那好，什么谋略？你以为项羽有勇无谋？
巨鹿之战和彭城之战，项羽哪一次战争不是用谋略打赢的？就说彭城之战，刘邦56万人，防守做得滴水不漏，项羽率领3万精骑绕过刘邦防守最严密的彭城北边，一路向西，快速突破了樊哙的防守，然后折向南，出现在彭城的西边。
彭城之战是经典的迂回战术，避其锋芒，攻其弱点。
彭城西是刘邦的退路，项羽从北边的齐国来，没有直接南下，先往西，再南下，一下子堵死了刘邦的退路。
然后就是3万人屠杀56万人，要不是项羽人数太少，刘邦肯定逃不了。
再说巨鹿之战，项羽5万人敢打秦国40万人，先派英布和蒲将军率领2万人渡河正面攻击秦军，然后下令全军破釜沉舟，项羽率领剩下的军队侧面迂回攻击的是秦军的甬道。
项羽的目标是断绝王离军队的粮食，先歼灭王离，再对付章邯。
结果就是王离部由于断粮，军心涣散，项羽集中兵力攻击王离，其他诸侯见王离军不敌，纷纷加入，王离全军覆没，后章邯也投降。
巨鹿之战是一次漂亮的正面对抗加侧面迂回战术，还有破釜沉舟的信心提振，这是有勇无谋的人做得出来的战术？
太多人不理解项羽，项羽只是失败了，他的失败不是军事不行，而是在政治上败给刘邦，而军事一直就是政治的延续。
项羽的特点就是正面强攻无敌，迂回战术从未失手，这种强大的敌人你拿什么跟他斗。
韩信用谋略，项羽并不会上当，韩信的谋略骗骗陈馀、龙且还行，骗项羽那是不可能的。
四年楚汉战争，张良和陈平都在刘邦身边，刘邦为什么总是不敌项羽？
不就是张良和陈平的谋略不起作用，骗不了项羽，说起谋略，张良和陈平也不比韩信差吧。
当你的对手跟你一样懂谋略，你是不可能击败对手，只能靠硬实力。
比如诸葛亮与司马懿两人，诸葛亮比司马懿略强一些，诸葛亮在第四次北伐打败了司马懿，到第五次北伐时，诸葛亮用什么谋略都不管用了，司马懿就是避而不战，诸葛亮也是没办法。
韩信面对项羽，当谋略起不了作用的时候，只能靠硬实力的对抗，韩信能是项羽的对手吗？
有人说韩信能根据项羽的特点而制定谋略来欺骗他，我觉得这是不可能的，项羽的军事经验远远比韩信丰富，项羽一生打了七十多场战役，参与了3年反秦战争和4年楚汉战争，全部胜利，只有垓下被刘邦打败。
韩信一生只打了4~5场战役，只参与了2年多的楚汉战争，就是论经验，韩信也不如项羽。
看垓下之战，韩信率领30万人为前锋，被项羽的10万人击退，还要靠孔将军和费将军解围，如果是同样的兵力，韩信几乎没有胜算。
整个楚汉战争，刘邦在正面战场对抗项羽，韩信在北方开辟第二战线，打的六国余孽，魏国、赵国、代国、齐国，还包括项羽手下的大将龙且。
韩信能够独当一面，但跟项羽在正面对抗只有垓下之战，此战，刘邦集中了全天下的诸侯力量，包括但不限于彭越、英布、刘贾、韩信，还策反了项羽的大司马周殷。
此时的项羽根据地尽失，手上只有10万极度疲惫，没有补给，缺衣少食的楚军，即使如此，韩信首战还是输给了项羽，要是双方同等条件，韩信怎么可能是项羽的对手？
韩信是兵权谋的代表人物，以谋略和技巧作战，是技术型军事家，兵权谋的代表人物还有孙子、吴起等人。
项羽是兵形势的代表人物，以战术和阵法制敌，是战术型军事家，兵形势的代表人物还有尉缭，协助秦始皇统一天下的国尉。
韩信与项羽都是秦末汉初的杰出的军事家，但韩信被后人神话的成份居多，项羽的战绩却是实打实的，韩信真要在战争上对抗项羽，肯定不是对手。
如果以军事能力排名，秦末汉初，项羽排第一，韩信排第二，刘邦排第三。
