买房、就业、消费、婚姻、生育、健康等话题，因为与年轻人这个网上最大的群体紧密相关，天然就有一种独特的吸引力，属于时下热门公众议题。围绕它们展开讨论，具有相当的现实意义，也很有必要。但在这个流量为王的浮躁时代，很多媒体为了博取流量，不惜借着讨论的名义故意制造争论和冲突。新周刊发表的这篇《为了冠姓权闹离婚，值得吗》，就是其中之一。

新周刊《为了冠姓权闹离婚，值得吗》

看标题，似乎是要讨论为了冠姓权而闹离婚，是否值得。可通篇阅读下来，却发现并非如此。此文完全站在女性的角度，对子女随父姓进行批判，而非静下心来就时下冠姓权问题进行客观的讨论，让人有一种如鲠在喉，不吐不快之感。

整篇文章分成四个部分。

第一部分的标题为“理所当然地要求子随父姓，这公平吗？”通过“姓”字由“女”和“生”组成，表达姓最早只与女性有关，对主流的子随父姓提出质疑。

第二部分“子随母姓受阻，我该不该和丈夫离婚？”，第三部分“子随母姓，不只与妈妈有关”，通过两个被称为“新生代妈妈”主人公赵自环和莉香，成功让儿子随母姓的经历，提出女性强烈要求子随母姓，是为了获得所谓的“公平感”。为了强调这个问题，还通过莉香之口表示“她能接受孩子长大后另用他姓，却无法接受丈夫理所当然地要求子随父姓”。也就是说只要不随父姓，就是对女性的公平，为此哪怕孩子不随父母的姓都可以。

第四部分的标题为“越独立，越强大”，看似是在鼓励女性走向独立，并通过另一个主人公赵自环之口表示“分享经历是为了倡议女性自立自强，从传统的‘女主内’的家庭模式中脱身出来，立身社会，闯出自己的一番天地，毕竟女性地位的提高是以经济独立、人格独立为前提的。”但赵自环的人格独立在文章之中却是通过，让独子随母姓，让丈夫结扎来体现的，除此之外别无所见。给人一种只有满足女性的所有要求，才是对女性公平的体现。

文章末尾引用鲁迅先生的：“能做事的做事，能发声的发声。有一分热，发一分光，就令萤火一般，也可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火。”更是给人一种支持女性争夺子女冠姓权，即便为此离婚都在所不惜之感。

而“母亲在家庭中的付出是否能被看见”，“当妈妈坚持子随母姓时，她们会遭人非议”，“母亲总是全心抚育、爱护小孩”，“母亲对孩子的生活总会无微不至的照顾着”，“独自带孩子的母亲”等配图的说明文字，无疑是在向公众肆意强调母亲在抚养孩子过程中的重要作用，完全无视父亲的付出，给人一种中国孩子的教育是在母亲“丧偶式教育”下完成的，可母亲却受到了极大的不公。

文章配图之一

新周刊的这篇文章，为了博取女性的好感，故意模糊了很多问题。

首先，只提姓，而不提数千年来一直与“姓”连用的“氏”。

“姓”，诚如该文所说，起源于母系氏族社会时期，以作为同一女性始祖的后代部族标记的方式诞生，它偏重血缘的区分，所以有同姓不婚之说。

而“氏”，诞生于原始社会后期，是中国父系社会的标志之一，虽然也具有血缘关系的作用，可并非是纯以血缘关系划分社会群体的标志。有些来源于原始族群符号，比如姜、姬。有些则与与官职、封地等政治、经济影视相关联。因此才会有同姓不同氏和同氏不同姓，前者如“赵氏孤儿”的主角赵武的嬴姓赵氏与秦始皇家族的嬴姓秦氏，后者如孔子家族的子姓孔氏与出自郑国的姬姓孔氏。

秦汉之后，姓氏合一，作为家族传承的符号的“氏”成为主流。当前流传的姓，99%以上都是传自于父系的“氏”，而非原始的“姓”。即便是原本的“姓”，也被转化为“氏”。故各种宗亲联谊会，台头都是“某氏”而非“某姓”。

其次，自古以来，婚姻从来不是两个人的事，而是两个家庭的事，冠姓权与家族传承息息相关，更与继承权相伴随，所以才有了娶嫁的区别。随着子女被赋予相同的继承权，姓在这方面的作用被削弱了，可在家族传承上的作用并没有被削弱多少，否则也不会出现女性为争夺子女的冠姓权，而闹到要离婚这种地步了。

媳妇让小儿子随母姓，婆婆知道后立马立遗嘱，将老两口的财产留给跟自己家姓的大孙子，这个长期流传的网络段子就基于此。

第三，中国从来没有禁止过子女随母姓。数千年来，中国的婚姻一直存在两种模式：男子娶妻和女子招赘。男子娶妻，所生子女随男方姓。女子招赘，所生子女随女方姓。所以想要让子女随母姓，你招赘便可。新周刊所谓的子女无法随母姓这一问题，自古以来就不存在。

第四，在“成家立业”的古训的熏陶下，即便有少数浪荡子，可总体而言中国男性氏相当顾家的，对家庭的付出并不比女性少。故意将极少数男性的不良表现放大为整个男性群体的问题，不是蠢就是坏。

父爱如山

时代在变，社会在进步，越来越多的女性要求获得子女的冠姓权，应当说是一种进步，也正因此国家在立法时对女性的这一诉求给予了支持。在阿越看来，女子随母姓应当得到尊重，不过像冠姓权这种极有可能引发两夫妻，乃至两个家庭陷入冲突的问题，最好在婚前就协商好，如此才有利于社会的和谐与安定。

而我们的公众媒体不同于需要博眼球的自媒体，承担着引导社会风气的责任，针对这种影响巨大的现实问题，提出相关议题推动舆论的目的，应当是助力于问题的解决，而不是为了流量故意激化矛盾，甚至故意夹带私货。像《为了冠姓权闹离婚，值得吗》这种明显选边站只会激化矛盾的文章，应当像“建议专家不要再建议”了一样，“建议公众媒体不要再发”了，否者就是在助纣为虐，只会让类似于冠姓权这种本就充满争议的问题，变得雪上加霜，继而造成社会撕裂。