“凌晨的校园，门禁像一道铁锁，锁住的不仅是门，还有生离死别。”

一名女学生，家里突发白事，深夜买了机票赶回家，却被宿管以规矩为由拒绝开门。即便她下跪求情，仍要等到早上六点半才可离开。要么你提前跟校领导作好请示并通知到自己，要么就乖乖等到六点半，那时才符合“开门”的规矩。

最后，女学生等到六点半，也因此错过了飞机。

这是一件非常离谱的事情，但同时它似乎又没那么奇怪，因为我们有些逻辑本身就是错的，甚至是荒诞、恶意的。

问题的核心并不在于宿管阿姨是否“心肠好”，而是一个更复杂的逻辑链条：规则背后掩盖的是责任转嫁的心态，以及规矩与人性之间的矛盾。

如果宿管需要为打开宿舍的门放女生出去而承担“女生出了意外”之后的责任，那么她大概率会拒绝放她出去。为什么是大概率呢？因为还有一些人是感性动物，我代入思考了一下，换作自己应该会脑子一热，先让她出去见家人最后一面再说。

可这种逻辑正确吗？宿管凭什么承担责任？不谈关系和后门这种后天拙劣因素，宿管本身是学校聘请来打工的，打工的人出了差错，并且还不是“恶意”的，也要替老板“买单”？

当然，我也不认同打开门给这名女生出去，万一出了事，责任在于学校的观点。

这是很简单的事情：你要让我开门，你自己把事情说得那么迫切，出了事，那当然只是你自己的责任，跟别人有什么干系？

如果你需要别人管着你，那么别人就会限制你的自由。这前后的逻辑，是必然的。有人喜欢这种模式，也有人不喜欢。

我当然是拒绝的，巨婴才爱被管着。正常人更爱天马行空的自由。

在这种简单的逻辑促生之下，就出现了我们身边那一套奇葩的理论：除非你是什么身体疾病，否则就按照规矩来。

理由很简单：不放你出去，你可能因为疾病的原因现在就会挂掉。那不就是即便放你出去之后出现了意外的最大代价吗？两害相权取其轻，何况意外还有个概率呢。

一个无聊话题，但这个无聊的话题透露了一些冷漠的现实：我们的规矩，已经开始凌驾于人性。如同托克维尔的名言：“过度的规则会让自由窒息，而自由的消逝就是人性的枯萎。”

至于那个宿管阿姨，我对她的恶意没有大家那么深，有点权力，缺点人性，相当自私……就像之前山东某高校女生宿舍着火，逃命还被要求“排队刷脸”的事情一样。校方警务室工作人员的逻辑便是如此：其他问题先放一边，自己不能沾上任何“责任”，不能被泼上任何脏水，免得说不清。

所以我们最大的问题，还是在于生活中这种逻辑。乱七八糟的牵扯和负责，有时候你在家里拍个视频段子，说两句想象之中的话，可能就要“为此负责”了。我见过最离谱的，是那3年期间，某地有人在家里放了首歌被邻居举报，然后警察找上门的。

这才是问题的源头。要是类似的例子多几个，你信不信以后敢在家里开音箱的人都会绝迹。而性质和那个宿管阿姨完全一样，避免因此而“承担责任”。