司法工作一直在变革之中，无论是从经过了两年试点到全国推广开来的司法责任制改革，还是司法改革后续推进发力后大举推行的司法考核，到如今的结果是，又回归到了十年司法改革前的“案多人少”局面，何以至此呢？
在社会上，一直流传着否定司法改革的说法，认为之前正常以法官检察官办案终身责任制为目标的改革，实则脱离了社会实现和司法环境，推行开来的话，造成了如今的司法工作“案多人少”的矛盾，不仅没有解决问题，反而加剧了问题。
真的如此吗？我们再回头看看司法改革所确立的目标，诸如司法人员办案终身责任制、办案相对独立制、法检官动态员额制、司法公开、错案追究等等，这些难道不是基本的司法进步规律，属于司法进步的未来方向所必须的吗？怎么到了推进的结果，反而成了影响司法工作正常进行的阻碍力量了呢？以司法改革中的法官检察官员额制为例，改革旨在提高一线法官检察官的待遇，激发司法办案的积极性，解决案多人少的状况，为此提出了，“法官入额，不是头衔和待遇，不能'一入了之'，不等于终身入额”、“不办案、不认真办案、办错案、办挂名案，是要被剔除出员额制，让真正能办案的法官入额”、“对办案不达标的要进行通报，存在委托办案、挂名办案等问题的，一经发现，严肃问责”等等改革要求。
为此，司法改革以来，连续出台了一系列的“关于加强院庭长办理案件工作的意见（试行）”、“完善人民法院司法责任制的若干意见”、“关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见”、“法官检察官员额制动态管理规定”等等规章制度，都在强调和规定“员额制是能进能退的动态化管理”、“入额要办案、办案要达标、领导要带头办案”，可落实到位了吗？
没有！改革之初有人担心的，员额制最终会成为终身化、福利化、领导化、固定化等“几化”，经过这些年的司法实践，已然成了现实。遴选成为员额法官检察官后，只要不违法或是严重违纪，只要不到退休年龄，哪有因为不办案、办案不达标而被责令退出员额的？
久而久之，法官、检察官队伍，经过十几年的运行，已然成了论资排辈的以各级领导工作资历为主体，哪里还能发挥出激励办案积极性，体现出办案与否不一样、办案质量好否不一样的差别？犹如此前有媒体报道的，某法官年过五十、经历过三次化疗，领导宁可将其调整到办案任务不重的立案庭，也不“责令”其退出员额。
对比以上的改革目标及实践状况不免令人思考，导致如此的工作要求与现实不一致的原因，还是因为当初的规划设计，理想主义有余，却根本没有考量到现实层面趋利避害的人性使然。
犹如规定院庭长必须办案，而且还要带头办理疑难复杂案件，否则就要“自动退出员额”。这一要求，仅靠领导自觉，或是让掌握了本单位考核决定权的领导自己监督自己，或是让上级单位组织人员来考核下级领导（上级单位难道不存在同样的问题吗？），就能落实到位？这不是典型的既当运动员又当裁判员，哪里还会有公正的考核、示范的作用？
其他的改革内容，诸如立案登记制、裁判文书公开、庭审直播公开等等，情况都跟院庭长办案一样，只是规定了规章制度，同时规定的是监督规章制服落实的主体就是这些司法工作主题的参与者和组织者，或是面临同样问题的上级单位。按照人性的基本考量，人怎么可能自己监督自己，自己惩戒自己落实不到位呢？于是乎，经过近十年的运行，此前被寄予了厚望的司法改革，正在面临着曾经的各项改革举措消失殆尽的局面，硕果仅存的员额制也已经失去了激发办案积极性的改革作用，正在受到各方面的质疑。类似的局面同样出现在了司法改革之后推广开来的司法考核工作上。司法考核本身没有错，哪个单位不需要一套内部的考评机制来维持内部的运转？但问题是，如何保证考评机制能发挥出保证数据的真实性和解决问题的时效性呢？
