这几年反映抗美援朝的电影有很多。质量怎么样？估计大家心里有杆秤，我也就不说什么了。其实笔者一直有个困惑，姑且不论电影制作方的真实目的是什么，圈钱或者致敬，这个咱们论不着。
从电影本身来说，究竟怎样才算好？或者说，反映战争的片子，到底该抓住什么去拍？
反战？正面宣传？展现军事技术？Ok,无论哪个角度都没问题。更具体的呢？
思来想去不得其解，不得已，重新翻看了一下当年的老片子《上甘岭》，才算有了点新认知。
真实！这个真实，并不是说完全把历史场景复现，而是逻辑上的真实。
老版《西游记》根本没有历史真实，老版《三国演义》拍的也不全是汉末三国的历史，但大家都认为它好。好在哪？要么遵从著作精神，要么遵从现实逻辑，要么遵从历史真实。无论你选哪一样，至少要遵从一样真实，要自洽，要经得起推敲，就能立得住。
废话不多说，看看《上甘岭》的真实在哪。
一、真实与虚构
电影《上甘岭》是在真实基础上拍摄制作的，虚实兼备。
影片中的连长有原型，卫生员有原型，坚守坑道的连队自不必说。通讯员杨德才舍身炸碉堡，原型是黄继光烈士。
也有虚的，比如说这几位志愿军英雄并不在一个连队。美军真实的进攻也远比电影中展现的更加残酷、猛烈。八连上去接防的过程，还受到师长的接见，自然也是虚构的。包括指挥作战的师部，只有师长、政委、参谋长三人，没有师的番号，三人叫啥都不知道。
但这些虚构、整合丝毫不影响我们的体验感，哪怕是对上甘岭战役细节非常清楚的资深军迷，也不会有什么违和。
相比如今的电影电视剧，哪怕用的是真名，比如某湖让九兵团宋时轮司令员亲自在车站做战前动员，比如某战让傅崇碧军长绾着袖子军容不整地指挥作战，人倒是真的，但情节看着特别假。
学问在哪呢？就是逻辑真实。
比如《上甘岭》中开头，志愿军行军的镜头。
大家看这张图。
非常专业。志愿军行军队伍包括步兵纵队和辎重车辆，一方面，大家头上都戴着硕大的松树枝伪装，和路边的植被保持一致，这是美军飞机长期轰炸迫使我军养成的习惯，也是当时行军必备之一。别的抗美援朝电影里有几个有的？
不仅人头顶上有伪装，车上也有。大家注意看这辆车，因为覆盖了大量松枝，美军轰炸虽然造成车尾部着火，但大概是轻微损伤，车上战士赶紧把着火的东西往下扔。
简单的细节，背后代表的是美军空中优势、我方炸不烂的钢铁交通线等宏大到可以单独拍一部电影、写一本专著的海量内容。芥子藏须弥，这份功力不是一般创作者能有的。
另一方面，大家注意看路边这位指挥交通的朝鲜人民军女兵，她在指挥人车分路而走。
看似对电影主体情节没有用处，但背后隐藏的战场真实很多。为什么要人车分路？辎重走辎重的，人走人的，互不影响。在有条件的情况下最好这样做，各自不影响行军速度嘛。前几期文章刚讲述过的，第五次战役北撤途中，就发生过步兵队伍与辎重队伍在一条路上走，导致道路拥堵影响行军。当然这是不得已的，但凡有点准备，都不会这么干。
下图是某些电影胡乱拍的场景。
人家都已经在炸你了，步兵还那么密集地站在车边，这不是找死？
接下来还要讲很多这类细节。
外行人来拍这些东西，也能拍好，但要学习大量军事常识，才能在布景、设置情节等方面做到尽量逻辑真实，《集结号》在这方面勉强算合格。
《上甘岭》拥有后来者无法比拟的优势，本片的军事顾问是志愿军战斗英雄赵毛臣，此公就是当年在上甘岭打过坑道防御战的连长。而且拍摄时间是1956年，刚过去几年，记忆犹新。还有谁能比当事者、一位身经百战的连长更懂上甘岭呢。
二、专业、认真才能成经典
上文说到宋时轮搞战前动员。
笔者素来很讨厌这个场景。因为他不合理。
兵团司令员是什么概念？和营连级战斗队伍隔着军、师、团三级，宋时轮平时连接见团一级干部的时间都很少，师长见了他都得立正敬礼紧张半天，多说一句话的时间都没有。
也不是说兵团司令不能给部队做动员，而是没必要、没啥用。这种事，交给团政委去做，比兵团司令有用多了。
当然不是说没有先例。2005年的《太行山上》，朱老总在平型关战后给115师全师讲话，也是虚构的，但当时电影情节已经进入到最后的高潮，打完仗了，朱老总讲话是给全片做总结，收口子，很合理，讲什么不重要，实际上是代表我党我军的总结发言。
1984年的《高山下的花环》，设置了雷军长在一个步兵师的大礼堂发飙的场景。这个场景有无历史真实我们不知道，但情节设计的令人信服。
首先，军长来师里讲话属于临时安排。将士们正在看电影，正好处在集合状态，不需要为了首长讲话而专门安排一个大场面，战时很忌讳这个，战争天然排斥形式主义。
第二，军长来发飙是为了解决问题，不是讲空话，公然把打招呼走后门的情况放在大众面前说，一切贪生怕死走后门在我这里吃不开。这是让将士们吃定心丸，我军长就是你们的公正！就是你们的靠山！
观众看了会共情，会自然而然地理解和认同。
而不是假大空的喊几句美帝国主义来欺负我们了，我们要不要保卫这那那这。那样会引发本能地反感。都要打仗了，要去拼命了，你他M还在这里喊空话。
说到历史真实人物的处理问题，出不出真人真名不重要，重要的是把人物很好的镶嵌到剧情中。
《上甘岭》电影很好地把握了这个点，压根没有让王近山、李德生、秦基伟这些高级将领们出现，只让一个无名无姓的师长，在八连开赴上甘岭阵地前简单鼓了鼓劲。
这时重要的是反映战斗情况，而不是政治工作。
师指挥所只作为情节推动、介绍背景的工具。
比如这个场景。
为了让观众好理解八连坚持坑道的意义，师指挥所设置了一个简要的沙盘。
寥寥数语，直观好懂，很好地处理了大背景与坑道细部的关系。
而不能空洞地用台词论述哪个军到哪里，哪个师扼守哪里。那谁听得懂。
再就是主角位置的问题。
《上甘岭》的男主角是连长张忠发。
近些年拍此类电影，习惯于把主角个人英雄化，很不符合战场实际。
比如营长亲自扛着什么枪打美军飞机，连长亲自带队冲阵。
从商业片的角度，我们勉强能理解，毕竟拍成战狼冷锋那样才好看嘛，才有主角光环嘛。但问题在于，冷锋是孤胆英雄，把镜头聚焦到他一人身上可以理解。战争电影可千万不能这样，军事主官战时位置该在哪必须在哪，否则就失真了。
《上甘岭》连长张忠发的位置在哪？
在这里：
战斗队伍出发的地方，便于瞭望、通视当面战场的位置，同时又利于隐蔽。
这个场景出现了两次。
这才是连长该待的地方。不是说连长不敢往前上，他是一个连战斗的大脑，不能随便死。
《集结号》里指导员和连长发起进攻时，指导员直接被炸死，也不是不可能，毕竟人家设计的是进攻阵形。
《上甘岭》还让营指挥所也出现了一次。比如这里，营长听步话机说八连连长张忠发亲自跑到前面去了，大声责骂他不应该离开指挥位置。
营长也有指挥所，从这个镜头观察，也是在某一地下掩体或是山洞里面。因为美军轰炸的厉害，营长不能在地面上指挥全营作战，不得不藏起来。非常符合战场实际。
不是说连长不能带头冲锋，没有必要的情况下绝不能冲。该冲的时候也不怕，我军战死的营长、连长有很多。
三、镜头里的军人必须真实
为什么有些人演军人，明明穿着军装，就是演不像？
大概有三个原因：
1.缺乏军人应有的形象气质，眼神、军姿、神态、动作等等。比如网上那张图：
标准军姿的动作要求是，头正、颈直、眼睛看前方、挺胸、上身挺拔、表情自然等等。
其他几位不是说自身形象不行，就是某几条动作神态表情没到位，所以看着别扭。
2.战术动作。这个非常重要。
我们看看《上甘岭》的几个场景。
八连的报话员正在给炮兵指示炮击位置，小伙子是蹲姿，但上身尤其是头部动作，仍然保持着标准的军人姿态。
通讯员杨德才去炸碉堡，进攻过程中，一直是猫着腰跃进的，而非直挺挺跑步冲锋。跑步过程中一直注意利用地形地物掩护。
即使被击中后也是顺势摔到一处凹地以免二次被击中。
再次出发时，杨德才改为匍匐前进，大家看看这个动作，标准、专业！
左手斜出扒地，右手翻腕托着爆破筒。
不是说制式动作才行，过于追求标准统一动作其实也有形式主义之嫌。但这个动作，是一线部队多少年锤炼出来的最简洁高效的。
大家再看看某些影片展现的志愿军冲锋，一大群人成蚂蚁队形猛冲，人员密集不说，还不管地形，有的人在平地冲锋，有的人爬上低矮山坡冲锋，就算咱不讲究队形不怕被美军弹幕扫倒，难道士兵们不嫌爬坡累吗？
不信你导演端着道具枪跑五十米试试？
失真，就是这么一点点失出来的。观众不一定都是军人，但大家都会有对比，对比多了自然就感觉出来了。
包括其他的一些东西，比如部队内部关系。
《芳华》曾被人质疑过，文工团内部会有那么紧张、猜疑、内斗的情况吗，把我们的革命战士看成什么了？
某些不了解我军基层情况的导演，往往会拍出一些想当然的场景。
比如这个，炮营和步兵连互相嘲讽各自不行，双方还指着对方互喷。
这在一线部队是很严重的问题，拿手指人会酿成大规模斗殴。
连队之间有竞争是不可避免的，但都是可控范围内、暗地里互相较劲的，哪怕存在直接对比，也都是对事不对人。
比如《上甘岭》这个片段。
七连把主峰防务交接给八连了，但七连指导员不肯下去，要帮助八连，因为他熟悉地形。但八连连长张忠发感觉不舒服，好像七连指导员不信任他们似的，两人争执了几句，最后达成妥协，指导员留在主峰。
两个连明显有比较，看谁更能坚持下去。
后来八连被美军强攻，丢掉主峰表面阵地，转入地下坑道。
七连指导员过来质问张忠发，为什么丢掉阵地。张忠发也没像某些影片里一样，两个单位主官互相喷垃圾话发泄情绪。那都是大忌。
两个人后来选择了互相谅解。
还有其他方面，比如服化道。近些年的电影，志愿军衣服虽然也做旧，但总让人觉得不舒服，不太能代入。
对比着看一下《上甘岭》，就能看出区别了。
注意看这些战士们的衣服，左右肩膀上都有破口。
但是刚上阵地时没有。
这种破口，推断应当是扛弹药箱或者重机枪磨出来的。
再去看那些什么湖什么存亡什么川之类的，他也做旧，但做不到点子上，哪里容易破口，哪里不会有事，没有这种经历做不像。
战争电影有高度专业性，制作方认真对待真实逻辑，观众自然会认真对待电影。
