今天上《屈原列传》，讲到了楚怀王。这个作为背景板出现的人物，本无必要去深究。只是读下来后，却觉得文字的力量殊为可怖，所以还是谈谈自己想法。

文中涉及到怀王的有哪些叙述呢？

一开始时，写屈原入则图议国事，出则应对诸侯，“王甚任之”，到上官大夫因心害其能而谗之诋毁屈原后的“王怒而疏屈平”。从王的信任到被疏远，只是简单的小人谗言。怀王还未出场，就被涂抹上了“王听之不聪也”（王听信小人谗言不能明察）的黑墨。

而后怀王终于出场，却是“贪而信张仪”，为了张仪的口头陈诺“商於之地六百里”绝齐和秦，被欺骗后，大怒兴兵，甚至在兵败后还“悉发国中兵”以击秦。如此使国家陷入如此境地之后，在秦欲“割汉中地与楚以和”时，怀王竟然“不愿得地，愿得张仪而甘心焉”。

两个“怒”字：一个轻信人言后的“王怒而疏屈平”；一个得知被骗后的“怀王怒，大兴师伐秦”，一个“贪”字把楚怀王的轻信人言，冲动易怒，好大喜功，感情用事表现得淋漓尽致。

即便如此，太史公还不放过怀王。在后面的议论中，他从人君皆欲求忠以自为，举贤以自佐出发，可现实中却是“亡国破家相随属”，又继续踩了怀王一脚：不知忠臣之分，内惑于郑袖，外欺于张仪……为天下笑。此不知人之祸也。

史笔如刀，令人惊怖。怀王真的如此不堪吗？网络上有好多的翻案文章，即使不想看这类文章，如果我们明白人的有限性，知道人是活在当时的历史背景中，他们的动机和结果，也许只是彼时的迷雾之下的权衡和选择，也许我们会明白，以某种理想化的人格去要求去评判历史中人，不免过于简单。

课堂上，从文本出发，让学生去概括怀王的形象，如太史公所言“为天下笑”，学生基本上从负面角度去评价他，只有一个同学提到文章中关于怀王的最后一怒“（秦）因留怀王，以求割地。怀王怒，不听”，评价其最后的尊严，终有王者的担当和尊严。

在他们的笑声中，我却忽然有几个想法。

其一，怀王冲动易怒，宁可要杀张仪，而不要回失地。为我们所笑。那么如果有一个人因为和老师产生误会或矛盾，于是他在该科目的学习上从此敷衍，课堂不听作业不交，不学该门功课，甚至觉得如果自己考不好，那老师会受拖累。你会不会笑他呢？

那么如果有这么一个人，因为考试失利，譬如说中考吧，因而没上自己心仪的学校，流落到我们学校来。而原来他所轻视的一向认为不如自己的同学却上了该学校。他因此而郁郁寡欢，在学习上无心无欲，放纵自我，随波逐流。你会笑他吗？

可究其实质，这两种行为和怀王的行为有多大区别呢？不过都是为自己情感所蒙蔽，不敢直面自我，任自己在情绪中起伏漂泊，而不用理性的判断让自己立定思考。

其二，为什么司马要写怀王性格上的这种种不足呢？只是为了凸显屈原的坚持，热爱与冷静理性吗？，司马写怀王如此不足与其最终定论怀王“不知人”，这和他自己的经历有关吗？以此延伸一个问题，历史写作的叙议结合，叙述抒情结合合适吗？比较《万历十五年》（推荐）的历史写作和《史记》你觉得自己更喜欢哪种类型呢？