在山东的一个普通小城，发生了一件让人啼笑皆非的事情。
一名男子的电瓶车被一位老汉偷走，男子追上偷车人，本想讨回公道，却没想到事情走向了一个让人傻眼的结局。
这起案件，不仅掀起了当地的热议，也让我们重新思考：在面对类似情况时，什么才是最合理的处理方式？
这一天，男子正和朋友欢聚，电瓶车停在不远处的角落里。
刚买不久的电瓶车让他心情大好，可是等他回头再看时，车子却不见了踪影。
四处张望后，他发现一名老汉正在不远处骑着他的电瓶车离开。
男子毫不犹豫地跑过去追赶，心里想着：“这偷车贼也太嚣张了吧，竟敢在光天化日之下偷车！”
追赶的路上，男子试图与老汉沟通，要求对方归还电瓶车。
可老汉非但没有停下，反而加快了速度。
眼看着自己辛辛苦苦攒钱买的车就要被偷走，男子的怒火再也压不住了。
跑到老汉面前，他一脚踹过去，老汉应声倒地。
可让人没料到的是，这一脚竟然成了老汉生命的终结。
老汉倒地后，男子急忙拨打了急救电话。救护车赶到时，老汉已经因为突发心脏病抢救无效死亡。事后，老汉的家属将男子告上法庭，索赔112万元，称男子的行为导致了老汉的死亡。
法律分析面对这个案件，很多人可能会产生疑问：“男子只是为了追回被盗的电瓶车，为什么要负责任？”事情真的这么简单吗？下面我们从法律角度来分析一下这个案件的核心问题。
电瓶车被偷，男子有权利追赶和要求归还。
这是返还原物的合法行为，法律上无可厚非。
问题出在了男子的一脚上。
在法律里，虽然男子的行为可以算作是一个对违法行为的制止，但这一脚的后果却是致命的。
根据《民法典》中的规定，行为人对于其过错造成的损害需要承担相应的过错责任。
也就是说，虽然老汉是偷车在先，但男子的行为直接导致了老汉心脏病发作死亡，两者之间有因果关系，男子需要为此承担部分责任。
再来看老汉的行为。
偷车本身就是违法行为，老汉的举动无疑违反了法律。
在刑法上，这属于盗窃行为，老汉需要为此承担责任。
从法律角度来看，老汉的死亡与其自己的行为也有不可推脱的关系，不能将所有责任都推给男子。
法院判决男子承担5%的赔偿责任，赔偿金额为5.6万元，而不是老汉家属索赔的112万元。
这一判决结果表明，虽然男子追车的动机没错，但他在处理过程中所采取的过激行为导致了严重后果，必须承担部分法律责任。过错责任的原则在这里得到了体现，法院也在审判时考虑到了双方的过错比例，做出了相对公平的裁决。
案件评论有网友认为：“男子追回车时踹人一脚，本是正当防卫，老汉的死完全是自己作死，凭什么男子要赔钱？”
其实，这个案件看似简单，却隐藏了许多法律细节。男子的行为虽然可以理解为正当防卫，但防卫行为的强度过大，导致了不可挽回的后果。这也是为什么法院最终认定男子需要承担部分责任的原因。
案件的背后，其实是对法律边界的探讨。
面对不法行为时，法律允许我们进行自我防卫，但防卫不能过当。
如果采取的措施超过了必要限度，造成了严重后果，那么防卫者也要为此付出代价。
这个案子告诉我们，理智应对才是最好的选择。
案件的判决也符合法治精神，在保障公民权益的合理划分责任。偷车行为固然可恶，但应对不当也会让自己陷入更大的麻烦。法律是社会公正的底线，但个人在追求正义时，也要学会掌握分寸。
