自2023年3月以来监管部门组织开展不法贷款中介治理活动以来，各家银行对贷款中介问题的危害基本形成共识，不少银行都对外发布公告未与任何贷款中介开展贷款业务合作，并且也强调到银行贷款除利息之外无需支付其他任何费用。即便如此，仍有不少人出于各种原因还是愿意通过贷款中介到银行获取贷款，有的人为此支付了不低费用，事后又反悔又想要回中介费用，这时各地法院会结合具体情况做出判决。
2024年年初，张某到A公司咨询贷款，正常做房屋抵押贷款，A公司工作人员告知需要的相关材料、贷款的利息等信息，也告知被告是咨询服务公司，要收取1.5万元的服务费且有告知书，也告知办理15万元贷款内都是收取1.5万元的手续费。由于考虑到张某的还款能力，A公司告知张某贷款额度仅批准了7万元，但仍需支付1.5万元，对此，张某也表示同意。
为此，2024年1月24日，张某与A公司签订了经济信息咨询服务协议，协议约定帮助张某贷款7万元，手续费1.5万元。
2024年2月8日，张某在甲银行获得房屋抵押贷款7万元。
2024年2月9日，张某向A公司出具委托还款书：因本人平时上班繁忙无闲暇时间且对还款流程不是很熟悉，特委托某公司每月归还本笔贷款月利息，委托归还期数24期，24期之后由本人归还后续期数利息及本金。同时，张某向A公司支付1.5万元手续费。
之后张某反悔，向法院提起诉讼，要求返回1.5万元手续费。对此，法院认为， 张某与A公司签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。协议明确约定了服务类型、服务费金额及收取条件，A公司帮助张某成功办理了协议约定的贷款事宜，张某应当按约支付服务费。因此，张某要求A公司返还服务费的请求，法院不予支持。
案件三言两语
结合之前剖析过的关于贷款中介手续费的案例，两个案例共同特征都是支付了贷款中介手续费，法院均不支持返还手续费，但理由不一样，本案是以协议为合法有效来确认，另外一个案例是以法律不支持不当行为为由。
针对上述案例细节，笔者有两个地方想不明白：一是为何要签订委托还款书；二是房屋抵押贷款7万元竟然会接受1.5万元手续费。
关于贷款中介问题，个人始终认为，主要责任还是在于银行自身：
一是银行自身宣传不到位，未能有效融入社会治理活动中，通过大量非金融活动让广大老百姓了解银行、信任银行；
二是银行自身主动营销意识有待加强，营销手段缺乏，尽管目前银行业内卷也比较厉害，但走出去主动营销仍然不够，为何不能把客户从贷款中介手上抢过来？
三是银行自身风险合规意识管理仍有缺陷，面对有明显中介包装痕迹的客户，为什么就发现不了？这不是简单的能力问题，主要问题还在于风险合规。
阿迷州
中介够黑的