因亲情作公司法人，为350万贷款深陷担保责任，银行失任哪里

何为银行的人民性？笔者认为，对贷款业务而言，银行的人民性就是要把贷款放给真正有合理需求的人员或公司。如果由于少数银行员工履职不到位，将贷款放给了不该放的人员或公司，尤其是因此而让一些人员承担了本不该承担的责任，那如何谈银行的人民性？

付某作为A商贸公司实际控制人，于2020年5月找到其文化程度较低亲属李某要求其持有A商贸公司100%股份并任法人，出于亲情的考虑，李某同意了，而李某夫妇长期在外地务工，没有参与且也不了解A商贸公司经营。

2021年12月，付某再次找到李某，想以A商贸公司名义到甲银行贷款，李某夫妇作为担保人签字。一开始李某夫妇觉得有风险不同意，但付某反复告知他们只是签字不用承担任何责任，最后李某夫妇碍于情面又再次同意。

2021年12月10日，付某安排A商贸公司之前法定代表人宋某找到甲银行行长韩某办理贷款手续，期间李某夫妇只是负责签字，对贷款金额、贷款原因均不清楚。同月20日，甲银行向A商贸公司发放贷款350万元，贷款到期日2022年11月2日，李某夫妇签订连带责任担保。上述贷款仅还息至2022年3月22日。

因A商贸公司未按期归还贷款利息及本金，起诉至法院，要求A商贸公司归还贷款，李某夫妇承担连带担保责任。

在法庭上，李某辩护人对上述贷款提出三点辩护意见：一是贷款时A商贸公司仅一些机器和一辆车，价值为几十万元，经营场地都是其他公司场地；二是A商贸公司实际控制人为付某，对此该公司员工均知晓；三是该笔贷款利息前期均有付某归还，且李某夫妇长期在外地务工没有担保能力，没有参与A商贸公司日常经营，且对贷款情况也不清楚。

据此，李某认为上述贷款涉嫌骗取贷款，李某夫妇不应承担连带责任担保。

法院认为，李某夫妇在上述贷款相关担保法律文书上上签字确认，应当视为其真实意思表示，李某夫妇虽主张系受案外人欺骗所签、案涉贷款涉嫌刑事犯罪、应当依法移送公安机关立案侦查，但未提交充分证据予以证实，且李某夫妇作为完全民事行为能力人，应当预见到其所实施的民事行为引起的法律后果，为此李某夫妇承担连带责任担保并无不当。

笔者有话说

从李某夫妇辩护人在法庭提出的三点辩护意见，如果属实，甲银行经办A商贸公司350万元的员工存在重大履职不到位的情况：贷前调查完全流于形式，要么根本就没有实地走访A商贸公司，如果走访了不可能不知晓该公司实际负责人是谁，也没有和李某进行实质面谈，否则也不可能不知晓李某不是实际经营人，在此情况下还敢发放实质为公司信用贷款，简直是无法让人相信。

从法律的层面，甲银行相关员工已经涉嫌构成违法发放贷款罪；从银行的人民性，甲银行相关员工的履职没有丝毫体现人民性，银行经营管理存在较大改进空间。