某种角度上来说这种说法是对的，但对的未必就是有价值的

很多人都听说过科学的“可证伪性”定义，这是著名学术理论家卡尔·波普尔（Karl Popper）提出的

但很多人却不知道的是，波普尔对科学“可证伪性”还提出了一套逻辑推理模型

波普尔认为科学是有一定的规律可循的，所以他建立了一套科学发展的阶跃式“理性重建”模式，即——“四段图式”

其基本形式如下：

P1→TT→EE→P2→TT2……(P代表问题，TT代表试探性假设，EE代表排除错误)

这个模式的逻辑如下：

1、科学在面对问题P1时，人们首先提出假说TT，作为对此问题的尝试性解决

2、对这一假设进行严格的检验，即通过证伪消除错误EE，从而产生新问题P2

3、新的问题出现后，再提出新的假设TT2

……

如此循环往复，问题的研究越来越深入，对问题尝试性解决的理论的可靠性和逼真度也越来越高

波普尔认为各种尝试性的解决方案之间存在着类似达尔文所说的优胜劣汰的生存斗争，只有能通过严格检验的方案，才能被认为是一种确定的科学知识，其余则在消除错误的过程中被淘汰

波普尔的这套“四段图式”，就是今天现代社会所谓的——“科学范式体系”

我们在处理任何问题、遇到任何未知的时候，都会根据这套“科学范式体系”来作为解决问题、或者寻求真相的工具

卡尔·波普尔（Karl Popper）

那么中医是解决问题或者化解未知的“工具”逻辑又是怎样的？

我们举个例子

北宋名医杨介在一名叫欧希范的死刑犯尸体上，实施了自己医生生涯中的第一次人体解剖

杨介

杨介很快就注意到了一个问题，那就是眼前这具尸体的肺和中医古籍中记载的不一样

例如《黄帝内经·灵枢·九针论第七十八》中对肺的描述是这样的：

“肺者，五脏六腑之盖也……肺重三斤二两，六叶两耳，凡八叶，主藏魄”

例如《难经·三十六难》中对肾脏的描述是这样的：

“肾两者，非皆肾也，其左者为肾，右者为命门”

当年西医解剖学也曾出现过一样一样的情况，西医是如何做的呢？

受制于宗教束缚，号称"解剖学之父"的盖伦是通过解剖猪和狗来想象出人体内脏器官的，并以此建立了盖伦解剖学，又称"盖伦主义"，其地位如同中医《黄帝内经》一样的存在

盖伦

文艺复兴破除了宗教束缚，盖伦的后辈维萨里通过真正的人体解剖发现了其与盖伦解剖学之间的差异，西医就此宣告盖伦解剖学废止，而后奉维萨里的著作《人体的结构》为“正统”

《人体的结构》

而我们的中医在“眼见为实”与“博大精深”之间是如何选择的呢？

杨介选择蒙上自己的双眼，他坚定的认为中医上贤对人体内脏的描述绝不会错，哪怕真相摆在眼前了也仅仅是自己被虚幻的现实蒙蔽了双眼

所以杨介命画师按照中医典籍里记载的内容，来绘制这场人体解剖试验的解剖图

这就有了如同树叶一般的“肺”，以及分为左右两侧的“肾”和“命门”的——《欧希范五脏图》

杨介的《欧希范五脏图》

先声明，我从来不认为波普尔的“四段图式”就是真理，学术上波普尔的理论争议大到发表“怼波普尔”的论文就够养活半个学术圈儿的地步

所以无论是所谓的“科学范式”还是《黄帝内经》，谁也别说自己就天然正确

但对错搁一边不说，“科学范式”的确推动了人类文明从愚昧到现代的发展。而且在可见的将来，这套争议巨大的“科学范式”依然能帮助我们解决眼界之内的问题

可包括中医在内的“中华传统文化”呢？

唯一可以确信的是，它有助于建立民族认同和文化认同，让我们知道自己从哪里来

但对于我们要向何处去？就是如何解决困扰我们人类文明发展的那些现实问题？

它起不到任何作用