比较优势原理，解释不了国际贸易的实际状况

了解经济学的人，应该都知道“比较优势”原理。

国际贸易的核心理论就是“比较优势”。

像大卫·李嘉图、赫克歇尔-俄林，保罗·萨缪尔森这些经济学宗师大家等都告诉我们，“比较优势”带来的国际分工与国际贸易，会使得每个参与其中的国家都获益，社会福利都得到增加。

既然“比较优势”说国际分工对大家都有好处，为什么国家间还爆发贸易冲突呢？甚至有的国家不愿意进行国际贸易呢？

在历史上，国际贸易常常是战争与征服开道、充满了血与火。

比如说，英国与印度的贸易从17世纪就开始了，但是，它们的贸易关系，可不是印度拿茶叶，来换英国的布料，你好我好这么简单。

这个过程，一直伴随着战争和冲突。

大家想想，如果比较优势对于两个国家都只有好处，没有坏处。

英国为什么大动干戈，去发起殖民呢？

那么，印度又为什么不张开双臂去欢迎英国人来做生意呢？

这些问题，光靠“比较优势”原理，是说不清楚的。

“比较优势”原理忽略了什么？

我们继续拿英国和印度来举例子。

印度盛产茶叶，英国的强项是制造布料。

“比较优势”就说，假如英国生产布料的成本，相对于英国自己生产茶叶的成本，这个相对成本，比印度生产布料的相对成本要来得低，那么，英国在布料行业就具有比较优势，相应地来说，印度在茶叶这个行业，也具有比较优势了。

所以，英国就会更多地生产并出口布料，而印度会更多地生产并出口茶叶，两个国家互相交换。

这样，大家都可以集中力量来干自己更擅长的事儿，效率大大提高，这样的国际分工，会让两个国家的社会福利都得到改善。

这个原理是不是很完美？各司其职，共同获益。

比较优势原理的核心逻辑就是——各个国家按照其相对成本优势，进行国际分工生产和国际贸易，这会使得每个参与其中的国家都获益，社会福利都得到提升。

但是问题来了，既然比较优势这么好，为什么，国际贸易还是会不断地产生摩擦、纠纷和冲突呢？

还是以英国和印度的茶叶和布料的进出口为例吧。

因为比较优势，在国际分工里，英国会生产和出口布料，而印度会生产和出口茶叶。

但是，茶叶和布料的国际价格是如何制定的呢？

比较优势的原理假定国际市场是完全竞争的，国际市场的价格也是由完全竞争的市场来确定的。

举个例子，英国和印度如果按照比较优势完全分工，同时按照自由贸易的完全竞争来定价的话，一磅茶叶是1块钱，一尺布是2块钱，那么布与茶叶的相对价格就是2块钱。

大家注意了，这里，我们假设英国和印度是完全分工的，就是说印度只生产茶叶，不生产布料，英国只生产布料，不生产茶叶。

所以，布与茶叶之间的相对价格有一个区间，我们假设是1到4。

这个相对价格不能太低，如果布料的价格太低，英国的纺织工人就觉得自己不划算了，他就会改行去种茶叶了。

但是这个价格也不能太高，太高了之后，印度的茶农就划不来了，他就不会种茶，他就去改行织布去了。

但是，这一切都只是基于完美假设，事实上，这个自由贸易的完全竞争定价，是不符合实际情况的。

实际情况是什么？

茶叶和布料到底应该卖多少钱，是取决于英国和印度在国际市场垄断力量之间的较量。

比如说东印度公司可不是一个完全竞争的小公司，它当时在印度拥有庞大的组织机构，甚至拥有军队，它完全是一个横行霸道的小帝国啊。

所以英国的布料想卖多少钱，根本不是由国际市场的完全竞争来定价的，而是由东印度公司说了算。

后来的事实，我们都知道了，英国的征服与殖民，使得英国的东印度公司具备了绝对的垄断权力。

所以，英国就会将布料的垄断定价提高，并且规定印度不能生产布匹，英国就获取了所有的垄断利润，把利润全部转移到英国。

这也就是为什么印度在开放贸易之后，社会福利甚至有可能比没有开放贸易的时候更加低，那么贸易冲突，甚至是揭竿而起就是必然的了。

发达国家利用垄断优势来获取高额利润

当然，上面英国和印度的例子，已经是百余年前了。

那么现在的国际贸易，还存在这样利用垄断的权力来获取高额利润吗？

肯定是存在的。

那么，现代的垄断利润是通过什么方式实现的呢？

我们以美国为例，美国的垄断利润的实现，不再像过去那样，是通过战争和殖民的方式来实现的，而是通过技术垄断、金融垄断、规则垄断、军事垄断这四个方面来实现的。

上世纪90年代，我们国家还不能生产电话程控交换机，必须从国外进口电话程控交换机，大家猜猜价格是多少？

每台20万人民币。

后来，华为进行了技术攻关，开始自主生产电话程控交换机，大家又猜猜价格是多少？

2万元，差了10倍。

所以你看看，通过技术垄断来实现的高科技产品的垄断定价，利润有多惊人。

金融垄断的典型例子就是石油和美元。

在我们这个地球上，石油市场以美元定价，以美元支付。

美元掌握了石油定价和支付体系的垄断地位，加上美国对中东主要产油大国的石油生产与加工行业的控制，这就是使得美国在相当程度上是可以影响，甚至操纵全球石油价格的。

第三个是规则垄断。

美国在联合国、世界银行、国际货币基金组织等各类国际组织里面，都有一票否决权。

所以我们会发现，国际规则的制定上，有相当一部分是反映了美国国内的跨国垄断企业的利益诉求。

现在的世界银行行长，是美国前财政部部长

最后是，军事垄断。

这就更不用说了，军事是一个大国实力的坚强后盾。

哪怕美国不进行大规模的战争，这样的军事垄断也能给美国的技术垄断、金融垄断、规则垄断，提供强有力的支撑。

现在国际分工，让穷国难以成为发达国家

好了，现代的垄断利润现象，会带来什么后果呢？

传统的经济学增长模型认为，如果各个国家在技术水平相同、在封闭经济的情况之下，各国的人均GDP会趋同。

也就是说，各个国家的生产水平会趋同。

为什么呢？

主要原因就是所谓的资本报酬递减原理，也就是，越穷的国家，资本就越稀缺，资本报酬利润就越高，增长就越快。

这样，穷国的增长就会比富国来得快，最后大家就会趋同。

当然，事实我们都知道——富国越富，穷国越穷，这个世界并没有发生趋同。

这是为什么呢？

我们来看看，穷国和富国在国际自由贸易下，都是怎么分工的。

富国的资本是丰裕的，而穷国的劳动力是丰裕的。

由于比较优势和国际分工，穷国就会主要去生产、出口劳动密集型的产品，同时，进口资本密集型的产品。

比如说，中国用10亿双袜子，换美国一架飞机。

但是，这个世界能生产袜子的国家多了，所以一旦进入国际市场，袜子的定价就由不得中国。

而且中国劳动力成本肯定不能过高，否则你生产的袜子就没有成本优势。

结果是什么呢？

就是中国被锁死在劳动密集型的产业中，中国工人也被限定了低工资。

而因为能生产飞机的企业，只有美国的波音和欧洲的空客，所以它们可以随意抬价，赚取垄断利润，这些企业的工人也能拿到高报酬。

这就是为什么富国恒富，穷国恒穷，甚至是富国越富，穷国越穷——因为一些只生产、出口原材料的国家，会被富国的跨国公司肆意压价。

我们发现，大量的非洲、拉丁美洲国家，在自由贸易的国际分工当中，长期陷入在贫困的陷阱里。

世界银行有一个名词，叫这些国家“单一产品国家”，因为这些国家长期生产单一的资源型产品，比如说矿产品、农产品，经济始终没有跳出单一产品的增长陷阱。

亚洲四小龙的奇迹，是美国的“恩赐”

你可能会说，富国的垄断利润，来自资本密集型和技术密集型这些产业，穷国能不能也发展呢？

能，当然能，基因科学告诉我们，人类都来自非洲大峡谷，所有种族的智商都是一样的。

富国能干，穷国当然也能干。

但是，富国给你干吗？

穷国要是干成了，富国的垄断利润哪里来？富国的工人的高工资哪里来？

我们会发现，二战后，真正成功迈入发达经济体的、完成工业化的只有亚洲四小龙——韩国、中国台湾、中国香港、新加坡。

中国香港和新加坡，人口几百万，不太具有代表性。

那么中国台湾和韩国是怎么实现突破的？

刚开始，中国台湾和韩国也是承接发达国家的劳动密集型产业，积累到一定资金和技术，就开始挑战发达国家的垄断利润了。

其中最主要的，就是电子产业的技术突破，尤其是半导体产业。

当时的美国，其实也没能力吃完整个半导体产业链，所以自己牢牢抓住设计和底层软件这一块垄断利润，而把制造加工环节丢给韩国和中国台湾。

虽然技术垄断分出去了，但是资本垄断还是抓在手里。

韩国的三星，和中国台湾的台积电，里面的大股东都是美国企业，按照股份比例，你说这两家公司是美国公司也行。

所以，三星和台积电从半导体技术中赚取的垄断利润，大部分也回流到美国手里。

台积电前十大股东，第一个大股东是美国公司

顺道说下，光刻机之王——荷兰的阿斯麦，控股股东也是美国，妥妥的美国企业，只是在欧洲生产而已。

要不是美国资本控股，光刻机之王这个宝座，阿斯麦也坐不上。具体分析可以看之前的文章《从破产边缘，到世界巨头，光刻机之王阿斯麦做对了什么 》。

说回我们中国啊，现在美国那么大张旗鼓地打压中国高科技，还抹黑中国的“一带一路”战略，你知道什么原因了吧。

要是中国高科技起来了，美国的技术垄断利润就没了；中国借助“一带一路”，搞全球投资，那美国的资本垄断利润也没了。

再说说华为，华为是一家不上市的公司，每年净利益几百亿，赚到的钱都是自己花。

这样的公司，你说美国能不弄死你吗？

华为在技术上抢了美国的技术垄断利润，又因为不上市，美国资本无法像控股三星、台积电和阿斯麦那样从它身上赚钱。

华为的存在，美国捞不到钱，不搞死你才怪呢？