自由市场经济会导致贫富分化，这是一个常识。

在一个市场经济的社会中，总有一部分收入很低的人、失业的人、年老体弱的人，甚至还有丧失劳动力的残障人士。

问题是，一个社会应该怎样对待这些弱势群体呢？

最容易想到的解决方案，就是福利国家。

实际上，一直到19世纪上半叶，欧洲还没有达成建设福利国家的共识。

拿英国来说，早在1601年，英格兰就制定了《济贫法》，史称《旧济贫法》。

到1802年为止，英国总共建立了3700多个济贫院，还有很多人获得院外救济。

总的来说，这种救助相当有效。

美国名人本杰明·富兰克林到英格兰游历后，甚至这样说：“从来没有哪个国家像英国这样慷慨地对待穷人。”

当时，英国济贫院的主食是奶制品与面包，还经常供应鱼类和肉食。

有记录说，英国东南部城市布莱顿的一家济贫院甚至还提供啤酒。

随着时间的推移，到了19世纪上半叶，由于工业革命的推进，英国已经成了著名的“世界工厂”。

正是在这种背景下，英国于1834年通过了又一部《济贫法》，史称《新济贫法》。

新济贫法是一部非常严苛的济贫法。

它并不是一部支持福利国家的法律，而是一部反对福利国家的法律。

为什么会这样呢？

因为当时英国社会的主流观念认为，过分慷慨的社会救助与福利政策，并不是一项好政策，反而是一项坏政策。

一种意见主要是基于劳动力市场的考虑。

有人提出来说，如果济贫院的贫民都生活得很好，工厂就无法管理那些收入微薄的工人了。

过分慷慨的救助政策，还会鼓励下层民众的懒惰行为。

另一种意见主要是出于人口质量的考虑。

鼎鼎大名的经济学家马尔萨斯说，贫民更难结婚生育，这听起来似乎并不人道，但实际上却促进了人口的优胜劣汰。

如果济贫院生活条件优厚，只会鼓励接受救助的贫民生育更多子女。

正是基于这些考虑，1834年的《新济贫法》所确定的一条首要原则，就是只帮助那些真正需要帮助的人，而要尽可能把那些有能力自食其力的人排除在外。

在政策或管理上究竟怎么区分这两种人呢？

《新济贫法》采取了非常有用的两招。

第一招，不再大规模地发放院外救助金，而是以济贫院的院内救助为主。

与之配套的第二招是，济贫院只提供很差的饮食与居住条件，同时还给被救助者安排了较艰苦的劳动。

正因为如此，当时的济贫院甚至被称为“穷人的巴士底狱”。

但这样一来，济贫院就能将那些并非真正需要救助的人排除出去了。

但凡有可能，没有什么人愿意接受济贫院的饮食与居住条件。

这就实现了制度设计的初衷。

一个世纪之后，英国主流社会的态度发生了戏剧性的转变。

以1946年通过《国民保险法案》为标志，英国开始迈入了全面建设福利国家的轨道，这也是全世界第一个福利国家。

一个具有里程碑意义的事件，是1942年英国经济学家威廉·贝弗里奇发布的《贝弗里奇报告》。

这份报告全面地评估了人生的主要风险，进行了有针对性的制度设计，最终设想了一整套“从摇篮到坟墓”的、全覆盖的社会福利方案。

该报告发布后，受到了英国公众的普遍欢迎，产生了重大影响。

在随后举行的1945年大选中，英国保守党对是否全面接受《贝弗里奇报告》有些犹豫不决，因为保守党更担心英国能否承受建设福利国家的社会成本。

而工党就不同了，他们决定将《贝弗里奇报告》的主张作为自己的政治纲领。

结果是，尽管保守党政治家温斯顿·丘吉尔领导英国战胜了德国，却在大选中败给了工党。

那么，为什么1834年英国通过的是条件苛刻的《新济贫法》，而1946年却启动了全面的福利国家建设呢？

原因当然有很多，但最重要的原因恐怕是，到1928年为止，英国民众已经获得了普选权。

在新增加的选民中，很多都是中低收入者，他们不同于原来拥有投票权的社会精英，他们更渴望福利国家政策。

比起国家的未来，穷人更想要眼前的蛋糕，所以他们用手里的选票来换肉吃。

20世纪六七十年代，福利国家已经导致了“英国病”。

慷慨的社会福利、过多的政府管制、庞大的公营部门以及强势的工会，已经使英国陷入了经济停滞，可以说英国已经危机重重了。

面对这样的局面，1979年到1990年连任三届首相的撒切尔夫人，发起了一场改革运动，至少部分地挽救了这位“英国病人”。

为什么撒切尔夫人能够力挽狂澜、改变福利国家走向、重塑英国的竞争力呢？

要知道，这看起来非常难。

比如，她的保守党前辈丘吉尔，就是被更支持社会福利的多数选民拉下马的。

很多普通选民，通常都会基于自己的直接利益来投票，他们才不管什么国家竞争力、政府负担和政策可持续性呢。

所以，要理解这个问题，我们就不得不谈到撒切尔夫人的领导力。

2002年，在BBC举办的有史以来“百名最伟大英国人”的评选中，撒切尔夫人曾高居第16名。

这种巨大的影响力，跟她非凡的领导力是分不开的。

简单地说，撒切尔的领导力有三个鲜明的特点。

第一个，就是原则明确。

上世纪70年代中期，撒切尔夫人考察保守党总部时，发现政策研究人员含糊其辞，说不清楚保守党到底要干什么。

她从手提包里拿出奥地利学派经济学家哈耶克的书——《自由宪章》，扔在会议桌上，大声说：“这才是我们应该信奉的。”

一句话，撒切尔夫人的政治原则，就是要用自由市场与小政府来医治“英国病”，而非任何犹豫不决的中间道路。

她的第二个特点，是目标清晰。

正是基于自由市场与小政府的原则，撒切尔夫人确定了改革所要实现的清晰目标：减税，放松管制，削减福利，缩减公共部门，国企私有化，以及限制工会运动等。

她的第三个特点，是勇气非凡。

任何改革都会遭遇阻力，当时，很多工会组织都反对撒切尔夫人的政策。

特别是，当撒切尔夫人下决心要关闭持续亏损的国有煤矿时，就遭到了英国矿工联合会的严厉抵制，他们甚至在1984年3月发起了全国大罢工。

撒切尔夫人有着非同一般的勇气，她一方面不惜出动上万名警察与破坏煤矿的矿工对峙。

另一方面在煤炭库存、替代性能源和运输方式上准备了充足的后备方案，以抵消罢工的负面影响。

最终，撒切尔夫人挫败了这场大罢工。

撒切尔夫人这样说：“如果你的出发点是让人喜欢你，那么你就需要随时随地在任何事情上准备做妥协，这样，你就做不成任何事情。”

英国经过撒切尔夫人的改革，重新回到了高速发展之路。

但一旦经济好转，财政富裕了，大家又怀念福利政策了。

英国经济在改革之后，是发展了，但只要是实行自由市场经济，贫富差距就会扩大。

当贫富差距扩大到一定程度，穷人就受不了了，这个时候，他们一定会用手里的选票来要求分蛋糕。

而作为左派的工党，肯定也会借助这个机会，争取穷人的选票上台，只要在竞选时许诺高福利就行。

这个时候，工党一上台，就开始掏空财政给穷人发福利。

福利国家好不好呢？

你可能会说，虽然福利政策会造成经济停滞，但也解决了贫富差距啊，如果穷人不能享受经济成果，那这样的发展有什么用呢？

人总有善良的天性，给穷人发福利，从道德上，这无法反驳。

但我们深思一层，在经济好、财政有盈余时，给穷人发福利，对国家的未来发展影响不大。

但随着福利政策的弊端的累积，经济停滞，财政赤字越来越大，这个时候，哪怕人再善良，也无法维持高福利运转。

这个时候，福利就会减少，但已经习惯了享受福利的穷人，你让他们重新回到社会去找工作赚钱养家，这根本不现实。

所以，只要福利一收，社会肯定动荡，想想欧债危机爆发后，希腊政府要削减福利，民众天天上街游行。

不是这些希腊人不想工作，而是享受惯了高福利，他们已经完全没有竞争力，想找工作也找不到。

高福利会养懒汉，最致命的是，你不能养他一辈子，当福利一断，等待懒汉的就是死路一条。

你以为高福利帮了穷人，其实是在降低他的社会竞争力，最后在温水煮青蛙中社会性死亡。

福利国家，只是世外桃源，所谓的高福利，只是这一代人在掏空上几代人攒下的家底。