一、历史缴费争议的缘起与证据困局
1988年，当涂县棉麻公司毛巾被单厂成立，76名职工通过文化考试和集资三十万元入厂工作。自入职首月起，每月工资中明确扣除1元养老保险金，相关记录在工资花名册和养老金手册中均有记载。职工们始终认为这些款项已按规定缴纳至社保系统。
1995年工厂效益下滑，至1996年9月停产。职工表示停产系政府因污染问题要求，但被告知是倒闭破产。2009年工厂被拍卖时，职工发现1988-1996年的社保缴费记录完全空白。维权过程中，关键证据如养老金手册、劳动合同、工资花名册等均无法找到。法院判决虽认定"用人单位存在代扣养老保险金事实"，但至今未能转化为有效缴费年限。
二、企业改制过程中的权益断裂
工厂拍卖成为矛盾升级的关键点。职工质疑：作为带资入厂的参与者，集资三十万元既未获得股份，也未在资产处置时获得通知或补偿。核心争议在于集资款的法律性质及企业的告知义务。
职工自行核验发现，工厂人员名单存在诸多疑点：部分真实在岗职工未被纳入补缴范围，而名单中却出现负责人亲属等非在岗人员。这些发现加深了职工对企业的不信任，也引发对冒名顶替等违规行为的怀疑。
三、原始凭证的存续与灭失争议
维权关键证据包括三类材料：劳动合同、工资表、养老金手册。用人单位以保管不善为由无法提供这些材料，职工只能依靠判决书、花名册和拍卖合同维权。
2006年3月，棉麻总公司曾通知职工登记养老保险信息，确认117人符合补缴资格。但执行中存在明显缺陷：部分职工因未及时获知消息而永久失去补缴资格。2013年公示的99人名单中，部分职工因未在规定时间登记而丧失资格。职工指出，补缴未按实际进厂名单办理，且存在以户籍为由区别对待的情况。
四、集体记忆与制度转型的持久博弈
职工自发建立的证据档案构成了跨越三十年的完整叙事。虽然法院判决与职工凭证形成双重印证，但仍无法改变社保系统的信息缺失。这反映出特定历史时期权益追溯的现实困难。
该事件凸显了三个制度性问题：社保代扣代缴的监管缺失、企业资产处置不透明、历史档案保管失责。76名职工的诉求不仅关乎个人权益，更是对制度信用的维护。随着这批集体企业职工步入退休年龄，他们的诉求已成为需要社会关注的民生课题。
结语
这场持续三十年的社保争议，是司法认定与历史档案管理之间的博弈。职工保存的工资条与入职文件，等待着制度性解决方案的出现。无论是建立历史权益追溯机制，还是通过技术手段复原证据链，这些改革深水区的难题，终将在法治框架下找到兼顾历史与现实的解决之道。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
