2022年5月，深圳翰林电子商务公司接到电话邀约，参加了一场“京东直营”线下招商会，邀请方京英公司表示其获得了京东的授权，在展示了官方授权书后，反复向翰林公司宣传京东流量与支持力度，并不断强调自营产品及其优势。翰林公司信以为真，与京英公司签订了《服务合同》，并支付了3.8万元服务费。

签约后，翰林公司向京东官方客服询问活动详情，打算了解一下其具体能为销售自家产品提供哪些保障。然而京东却表示，京东自营没有直接或间接授权任何第三方进行线下招商活动，京英公司不具有运营京东自营的资质和能力，至于京英公司在《服务合同》中承诺的“采销经理对接活动资源”项目则根本不存在。

意识到被骗后，翰林公司当即向京英公司发函，要求解除合同并退还服务费。京英公司则表示，其为履行合同已经向翰林公司提供了技术和团队服务，《服务合同》已经履行完毕，且在京英公司向翰林公司提供的授权书上，也写明了活动名称是“京英自营”，不存在任何欺诈行为。

退款无果后，翰林公司选派代表来到北京冠领（深圳）律师事务所，准备采取法律手段解决纠纷。律所经过研判接受了委托，委派张兵律师代理此案。

律师深入分析案情后，根据《服务合同》中双方对于争议解决方式的约定，代理翰林公司向广州仲裁委员会申请商事仲裁。在仲裁过程中，律师提出：

根据《民法典》规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，京英公司使用夸张的宣传吸引翰林公司签约，存在实施欺诈的行为。

对此，仲裁委经审理后认为，京英公司在宣传中提及了“京英自营”平台的基本情况，明确写明了服务项目，其形式和内容都没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因此不属于欺诈。

律师毫不气馁，继续向仲裁委提出：京英公司在《服务合同》中，承诺向翰林公司提供包括“采销经理对接活动资源”等十七项服务内容，但京英公司仅履行了其中一小部分，剩余服务项目要么不存在，要么就是履行情况不符合合同约定，属于未全面履行服务义务，应承担相应的法律责任。

为了尽可能帮助翰林公司挽回损失，律师还提出：根据《仲裁规则》规定，胜诉方有权要求败诉方承担起办理案件的律师服务费，恳请仲裁委根据责任大小、胜诉比例、争议金额、案件复杂程度等因素综合考量后予以确定。

仲裁委经审理后采纳了律师的意见，于2024年8月作出《裁决书》：京英公司向翰林公司返还合同服务款2.3万元，并补偿翰林公司因本案而产生的律师费。

借助本案提醒读者朋友，在订立合同前，尽可能了解对方当事人的相关信息，包括对方的法律地位、经营范围、资信状况以及近期的经营业绩、商业信誉等。对于代理人签订合同的情形，需要对代理人的代理权进行了解，确认其是否具有代表该单位的合法授权。这样可以避免代理人冒用身份或者超越代理权限进行合同签订，避免受到虚假信息的欺骗。（文中除代理律师外，公司均为化名）