在许多人看来，既然都打起来了，宣战不宣战又有什么区别？

但事实上，这里面却有着很大的不同。在大部分国家间的战争中，宣战和不宣战，完全就是两个概念，同时也是两种打法。

通常我们认为，宣战是一种外交手段，表示两国即将从和平相处的状态转变为战争的状态。从形式上讲，这是一种礼貌，代表着人类的进步和文明。就和咱们古代春秋时期的贵族礼节一样，即便是打架，那也得有礼有节，不然是会为人所不齿的。

而从实际的角度出发，宣战的用处也有很多。

首先，宣战是一种对外的道德行为，能让对方或第三国事先能有所准备。这就好比是告诉敌国，我要打你了，你赶紧准备一下。比如把那些无关的非战斗人员转移，让妇女儿童老弱病残等一系列不适合参战的平民撤出战斗区域，以免刀剑无眼，伤及无辜。再比如各自身在敌国的外交人员和侨民，也有充足的理由和时间去进行转移和撤离。

其次，宣战是一种对内的动员方式，可以更好地让国家进入到战争状态。国家之间的对抗，不比街头打架，其实是一个十分繁琐的过程。其涉及到大量人员物资的调动，往往就会影响到国内的正常运转。尤其是在进行一场大规模的全面战争时，全国都得进入到战争状态，各行各业都得为战争所服务。

在这样一种状态下，如果没有宣战通知，就很容易引发国内的恐慌情绪，甚至于导致政局的不稳定。反过来讲，宣战则可以安抚国内民众，大家不要慌。当前的情势是因为国家要出去揍人了，大家赶紧有钱出钱，有力出力，千万别捣乱。

最后，宣战也是在对其他的第三方势力，做出一种提醒，使其能够慎重选择两国交战时期的相关操作路线。简单来讲就是在提醒他们，该站队了，别想着浑水摸鱼。地球上的国家很多，各国之间存在着诸多的交流往来。对于正在交战的国家双方而言，第三方势力的选择无疑是影响巨大的。

在没有明确宣战的时候，他们可以肆无忌惮地游走在交战双方之间，两头获利。但是在宣战之后，他们就要慎重选择了。要么保持中立，两边都不插手；要么及时站队，明确敌我态度。至于想要脚踏两只船，那是不被允许的。这样一来，交战两国就会免除很多的后顾之忧，不用过于担心第三方势力的背后捅刀子或者是半路掉链子。

基于形式上的认同和实际上的作用，“宣战”很早都被当做了人类战争过程的先行程序。比如在古代两国交战，至少会有一方立下宣战书，陈述各种理由，来一个师出有名。而在近现代的国际框架下，宣战更是已经被纳入了国际法的范畴。

在1907年的《海牙第三公约》中，明确表示缔约各国进入敌对战争状态的前提，是要有预先的和明确无误的警告。

按照国际法的约定，如果是正常宣战，即表示交战国双方进入到了正常的战争状态。此时交战国的行为责任，便会按照国际法规定的“战争”界限进行划分。比如交战国可以按照实际需求，对于敌国的财产进行一系列的处置，比如没收、扣押、征用等等。而在战争期间产生的各种伤亡，只要是在常规交战中发生，便可以不用遭受法律的追责。

当然，如果是不宣而战，以上的这些行为都是违反国际法的，是会遭受法律追责的。比如二战中的日本，在开战前并没有按照国际法对各国进行宣战，而是在未发出任何警告的情况下搞突然袭击。这样不宣而战的行为，无疑是违反了国际法中的宣战约定，由此算是犯下了一个“发动战争罪”。

而这个“发动战争罪”，在战后审判的定罪评级中，乃是最重要的一条。甚至还要优先于战争中滥用武器，滥杀无辜等一系列罪行。二战中日本那些臭名昭著的甲级战犯，就是因为犯了这一条。

所以，进入到二十世纪后，不宣而战是一个风险很高的操作，即违反道德，又违反法律，后果相当严重。

不过奇怪的是，自宣战纳入《国际法》以来，国际间的大大小小的战争从未间断。其中不宣而战的战争，要比宣战的多得多。尤其是在二战之后，就几乎再也没有看到正式宣战了。

其实这就涉及到“不宣而战”的实际作用了。不宣而战虽然名声不太好，风险也高，但高风险高回报，实际起到的作用可不行。

首先，不宣而战具备主动性，能够有效提升战争胜率。

孙子有云：“兵者，诡道也。”打仗向来就讲究先发制人，出奇制胜，不给敌人以反应的时间。

往往不宣而战，便可以制造突然袭击的机会，从而获取战争的主动权，增加获胜的机会。如果先行宣战，无疑是会给到敌国以反应的时间，从而降低自己的胜算。毕竟人家不会乖乖站在那里等着你打，肯定会做出各自针对性的防御措施。

国家是需要追求实际利益的，面子固然重要，但最终的实际收获才是核心。尤其是在近现代时期，国家大都是机构运转，而不是某个私人控制，面子什么的肯定是排在利益后面的。那么出于自身国家利益的考量，不宣而战无疑要比宣战的收获大得多。

就比如二战时期的日本，就是凭借这样一手“不宣而战”，抢夺了不少先机。尤其是在珍珠港事件中，如果日本事先宣战，可能就不会取得那么大的战果。

而在二战之后，战争区域局部化，范围和强度都比较有限。如此一来，在战争初期夺取战略主动权就变得更加重要了。在这样一种环境下，不宣而战的战略突袭无疑是最佳的战术选择。

其次，不宣而战具备可操作性，能够更快地达到战争的目的。

自从进入到《国际法》框架之后，宣战的流程就变得非常繁琐，程序感非常强。尤其是在二战之后，联合国的成立，更是让宣战变成了一种“审批”程序。

按照《联合国宪章》的规定，各成员国在国际交往中，正常情况下是不允许动用武力的，只能上谈判桌。如果非要使用武力，那就得需要得到联合国的认可授权，否则即便是宣战了，那也不合法，甚至可能被定义为侵略，联合国有权号令天下，共同讨之。

所以，二战之后的国家宣战权，其实是掌控在联合国的手中。理论上讲，各种国际间的战争行动，都是联合国安理会的正式授权，在联合国框架下维护和平与安全。按照这个逻辑，对于那些在联合国无法起到主导作用的国家而言，宣战与否，其实区别就真的不大了。

当然，这里的“宣战”主要是针对形式上的操作，对于实际效果不会有太大的影响。因为联合国只是一个众筹式的国际组织，充当的是一个对话平台的角色，对各成员国缺乏实际的约束力。交战国的宣战与否，顶多就是口水战，不会有太多实际性的利益损失。比如前面提到的那些宣战过程中的实际作用，依旧存在。但是不管怎样，这个流程是相当麻烦的。

最后，不宣而战拥有缓和余地，便于在战争过程中随机应变。

前面我提到过，宣战是会对第三方势力产生约束的。他们只能是选择中立或者站队，不能左右逢源，来回跳反。这样的好处是降低了战场的复杂性，敌我分明。但与此同时，交流渠道也会因此减少，战争形势也会更加紧张。

比如在二战时期，咱们面对日本的侵略，却迟迟没有宣战。其中一个关键原因就是考虑到中立国的影响。按照《国际法》的规定，如果交战双方处于正常战争状态，那么中立国便不能与双方进行正常的贸易往来。如果参与进来，那么便会被对方视为交战国，从而被卷入战争。

当时我国的基础工业匮乏，许多的武器装备和战争原料都需要进口。而这些进口的渠道，大都被日本所把持。如果我们对日宣战，日本便可以名正言顺地对这些渠道进行封锁。即便是有渠道，那些原本和咱们有着贸易合作的国家，也可能因为担心卷入战争，而放弃贸易合作。

这个道理放在日本人身上同样适用。一旦日本对咱们宣战，那些同情咱们的国家，便可以依照中立国原则，不向日本出口战争原料。

当然，宣战除了会约束中立国以外，那些非中立国家也会受到影响。因为他们必须选择站边了，无法作壁上观。而当这些非中立国参与进来之后，战争必然会升级，后果可能就会更加严重。

就拿最近的俄乌冲突来说吧！

俄罗斯和乌克兰都打了一个多月，但迟迟没有宣战。

乌克兰不宣战，我们可以理解。因为乌克兰如今之所以能顶住俄罗斯的进攻，很大程度上是来自于西方各国的支援。而按照前面的分析，乌克兰如果对俄罗斯正式宣战，那么俄罗斯就有理由封锁乌克兰了。那些想要支持乌克兰的国家，很可能就会因为担心得罪俄罗斯，从而放弃对乌克兰的实际帮助。这属于是自绝后路，乌克兰应该还没那么没脑子。

但俄罗斯这样做，似乎就不太划算了，他完全可以自己宣战。但事实上，俄罗斯也有自己的顾虑。俄罗斯担心自己宣战之后，西方各国脑子发热，为了乌克兰不管不顾，直接下场硬钢，那么届时俄罗斯就得单挑欧洲了。

想想俄罗斯如今打个乌克兰都这么困难，面对欧洲又能有多大胜算？

就目前的形势而言，这个可能性无疑是存在的。虽然欧洲各国从内心上讲，可能不愿直面俄罗斯。毕竟大家都清楚，烂船还有三斤钉。俄罗斯即便是再怎么破落，那也也能和他们五五开。大不了破罐子破摔，大拇指一按，大家都不过了。

但是无奈在大西洋的对岸，还有一个幕后黑手啊。对于欧洲大乱斗这种戏码，那位估计是最为喜闻乐见的了。

所以，不宣而战，乃是一种缓和的手段。在没有必胜把握，或者是有谈判余地的情况下，这是最好的选择。

总的来说，在两国冲突中，宣战和不宣战乃是两种完全不同的战略选择。但谈不上优劣好坏，更多的是根据实际形势来选择。