重庆江北一位公交车司机陈某以他的沉稳性格和热情待人而闻名。他多年来一直认真负责地工作，从未发生过安全事故，深受公司的信任。然而，命运有时候会给人以意外，陈某不幸卷入了一场官司。

在2018年的一个下午，陈某像往常一样，以平稳的速度驾驶公交车行驶在路上。当车辆到达某站口时，陈某发现有比较多的乘客等候上车，于是他放慢车速，小心翼翼地将车辆靠近路边站口，等待乘客上车。

当时，肖某和他的妻子马大妈，一对年过六旬的夫妻也在等候公交车。马大妈手里拿着新买的热气腾腾的糍粑，津津有味地享用着。

在上车后，由于车厢比较拥挤，再加上公交车行驶过程中的晃动，马大妈不小心把尚未咀嚼的糍粑吞到喉咙里，导致气管堵塞。开始只是周围乘客注意到马大妈频繁咳嗽，但随后她的脸色变得十分苍白。

马大妈的丈夫肖某非常着急，一边拍打她的背部，一边大声呼唤她的名字。旁边的乘客见状，有人递上矿泉水。马大妈喝下水后，情况仍未改善，显得相当危急。

一开始，专注驾车的陈某并不知道发生了什么事。当他得知情况后，不顾个别乘客的反对，立即改变路线，加快车速，朝最近的医院驶去。为了节约时间，陈某一边驾驶公交车，一边安排乘客给医院打电话，告知事态并让医院做好急救准备。

大约40分钟后，陈某驾驶着公交车，带着马大妈等人到达医院。然而，医生检查后的不幸消息是，马大妈的呼吸道因糍粑长时间堵塞而导致机械性窒息，急救无效，最终不幸去世。

事发后，公司对陈某采取了扣发奖金和罚款的处罚，因为他在工作期间发生了安全事故。马大妈和她的丈夫肖某是一对夫妻，他们的感情一直非常好，几乎没有分离过。

马大妈突然去世让肖某痛不欲生。在处理完马大妈后事后，留下一个人的肖某在家里陷入沉思，泪水再次模糊双眼。他无法接受事实，认为公交车司机没有提醒注意安全，事后送医不够及时，耽搁了急救的时间，延误了治疗，应该为马大妈的死亡负责。

遭到陈某拒绝索赔后，肖某咨询了律师，最终将公交车司机陈某告上了法庭。

肖某诉称：

1、 公交车司机陈某未履行安全提醒义务，存在疏忽。尽管车上贴有禁止进食的警示牌，然而当马大妈在车上吃糍粑时，陈某未能采取制止或提醒措施，这导致了马大妈的死亡。陈某应当负担赔偿责任。

2、 根据我国的民法通则、合同法等相关法律规定，公交车司机有责任确保乘客的安全。我国的《合同法》明确规定：“承运人应对在运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任”。

3、 在此案中，马大妈在乘坐公交车途中去世，司机陈某应当负起赔偿责任，据法规应支付死亡赔偿金、精神损失费等共计110万元。

接到法院通知后，公交车司机陈某几乎哭出了声。“我只是一名司机，靠微薄的薪水养家糊口，我怎么赔得起110万元呀！” 在法院审理期间，司机陈某提出了辩护：

1、 车上贴有禁止进食的告示，我已尽到了合理的安全提醒义务。在这种情况下，要求我逐一提醒每位乘客是不现实的，也不存在法律依据。

2、 事发后，我立即改变了路线，把马大妈送往医院抢救，我已经尽到了必要的援助义务。

3、 马大妈在我的车上出事，我也感到悲痛，但无论是从情感上还是法律上，我都不应当负起赔偿责任。

法院审理后认为，本案焦点在于公交车司机是否应当承担马大妈死亡的赔偿责任。从旅客运输合同的法律关系角度看，本案马大妈、肖某等当事人按照交易惯例购票乘车，双方形成了旅客运输合同关系。

我国的《合同法》规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；除非伤亡是旅客自身健康原因造成的，或者承运人能够证明伤亡是旅客蓄意或者由于严重过失造成的。” 本案中，马大妈因自身无视车上的安全提醒，违反了安全乘车规定，在车辆行驶途中吃糍粑被卡住，导致窒息死亡，她自身存在严重过失。

同时，根据我国《合同法》的相关规定，承运人在运输过程中有责任竭力援助患病、分娩或遭遇危险的旅客。

而本案中的公交车司机陈某在发现危险后，及时改变了车辆行进路线，将马大妈送进医院，他已尽到了合理的援助义务，毫无违约行为，因此不应当负起赔偿责任。

据此，法院最终做出了判决，驳回了肖某的全部诉讼请求。

【律师解释】 在法治背景下，不是“人死为大”，也不是只要有人死亡，无论有没有责任，就得付赔偿！赔与不赔，一切要依法，这才是真正的法治精神。

本案的判决结果再次验证了法治的原则：一切须遵循法律，一切必须在法律的轨道上行事！

一、 从民事侵权责任的角度来看，在本案中，公交车司机陈某已尽到了合理的安全保障职责，以及必要的援助和送医责任，因此不存在过错，法律上不必负担赔偿责任。

本案是一个相对少见的情形，涉及民事侵权责任和旅客运输合同的违约责任，这两种法律关系出现了重叠。在这种情况下，是选择以侵权为案由起诉，还是以违约为案由起诉，权力在当事人手中。

在本案中，马大妈去世后，她的丈夫肖某主张赔偿，选择的是违约的起诉理由。在此之前，有必要从侵权的角度谈谈本案民事责任的划分。

本案发生在2018年，尽管《民法典》尚未实施，但当时的《民法通则》明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错的，应当承担侵权责任”。

根据规定，司法上认定侵权责任时，通常应同时具备以下四个条件：

首先，行为人存在过错。该过错特指法律上的侵权过错。例如，本案中，公交车司机陈某已贴有安全提醒标语，尽到了合理的安全提醒义务。

对于本案，肖某提出驾驶员并未特别提醒马大妈，但司机在事发后迅速将其送医，履行了必要的救助义务。因此，本案司机陈某不存在法律上的过错。

其次，存在损害后果。毫无疑问，马大妈的不幸死亡构成了重大的损害后果。第三，行为人的过错与损害后果之间存在法律上的因果关系。对本案而言，司机陈某并不存在过错，因此无须讨论这一要点。最后，行为人实施了侵权行为。综上所述，本案司机陈某无过错，因而不应承担马大妈死亡的赔偿责任。

其次，从旅客运输合同、违约之诉的角度看，本案马大妈的死亡源于其重大过失行为，司机陈某并未违约，故不应当承担赔偿责任。肖某的赔偿请求涉及违约之诉。肖某主张他与马大妈按交易习惯购票乘车，形成了旅客运输合同关系。根据相关规定，司机陈某应当安全及时地将马大妈和自己运送到目的地。旅客运送过程中，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任”。毫无疑问，本案旅客运输合同成立。然而，依据法律规定，并非意味着承运人必须在所有情况下对旅客的伤亡承担赔偿责任。我国的相关法律明确规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的，或者承运人证明伤亡是旅客故意或重大过失造成的除外。”

在本案中，马大妈的死亡显然是因其自身不顾安全提醒，违反安全乘车规定，造成的重大过失。此外，根据法律规定，“承运人在运输过程中，应尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客”，而本案中公交车司机陈某，在发现危险后迅速将马大妈送医，尽到了合理的救助义务。因此，本案司机陈某并未违约，不应当对马大妈的死亡承担赔偿责任。法院最终判决驳回肖某的诉讼请求，符合法律规定，堪称为法治的典范。

在本案中，马大妈应当自行承担民事责任。首先，作为一个完全民事行为能力人，她自身年过60，经验丰富，对糍粑的特性应该了如指掌。乘坐公交车时，随着车辆行驶的颠簸和拥挤的情况，吃东西已经具备了一定的危险性。然而，马大妈却置可能存在的危险于不顾，违反车内的安全规定，放任自己在这种环境下食用糍粑，最终导致了悲剧的发生，她因此被卡住并窒息，最后宣告抢救无效身亡。显然，这一悲剧的过错完全在马大妈自己身上。根据法律规定，民事责任也应当由马大妈个人承担。从司机陈某的角度来看，在民事侵权的立场下，并不存在他的过错，因此不应当由他来承担赔偿责任。进一步观察旅客运输合同的角度，马大妈在这一事件中并没有违约行为，因此也不应当承担赔偿责任。

在法治的大背景下，我们必须认识到，已经不再是简单的“人死为大”，而应遵循法律的最大原则。面对此案，我们不再奉行过去那种“和稀泥”的处理方式，这种处理方式已逐渐淡出人们的视野，并且不会再回归。