恐怕成功的论辩乃至是动人的讲演、比较见效的日常交流，都是“不同程度的诱敌深入”，而非“自说自话”。——都须：第一步，充分听懂对方的意思，避免一上来就缴出高屋建瓴的权利，从而被诱敌深入……第二步，直指对方的漏洞并快速钻进去扩大那些漏洞……三，结合对方讲出的有益的部分，建立新的道理……
诸子百家，谁的“辩才”排第一？老实说，真不好说，盖那个时代的读书人似少有辩才不好的。——自春秋至战国，影响及于秦汉，读书人吃饭的最主要的家伙事儿即有“当场的路演”，能不好好研究说话吗？加之这个人若要达到足以被国君接见的名声，亦多有赖于平时讲学、讲演乃至于即席“怼人”所展现出的能力、魅力，能不好好锻炼自己的辩才吗？——倘再施之于文，便即是我们今天看到的这些散发着勃勃英气的雄辩的篇章……
——然而，若非要在诸子之中论个第一的话，个人愚见，孟子他老人家或备一选。
何也？盖孟子所展现出的论辩的技术、思辨的艺术，尤其他常常躬身示范究竟什么是“理越辩越明”，而非刻意的巧言乱德、逞辞锋之利，纵那个群星璀璨的时代亦众星拱之。——总之是孟子在说话一事的各方面皆无短板，皆引人叫绝之后复以深思，“经典名场面”无算……所以，能否尽量用大白话描述一下这种辩才呢？以及：快说！你快给我说说！背后的技术今人学得来吗？日常抬杠好使吗？
一、孟子辩才的战术大纲：字字做扣，诱敌深入不妨直接看一段孟子说话的名场面：
孟子谓齐宣王曰：“王之臣有托其妻子于其友，而之楚游者。比其反也，则冻馁其妻子，则如之何？”
王曰：“弃之。”
曰：“士师不能治士，则如之何？”
王曰：“已之。”
曰：“四境之内不治，则如之何？”
王顾左右而言他。
（《孟子•梁惠王下》）
即此，何谓“理越辩越明”？其：天下事看着不一样，实则都一样——轻重缓急有所不同而已，成果或后果的重量有所不同而已；天下人看着不一样，其实也一样——各有各的一份不可推卸之责而已，即各有各的“退无可退”而已。——齐宣王此前不明白这一道理吗？倒也未必，但总不如孟子帮他梳理出的这般清楚——所谓“王顾左右而言他”，侧面看，非真的击中了齐宣王心坎里的幽微之思不得如此。
——技术上呢？孟子的这一席话，体现出了什么样的思辨艺术？
1、孟子辩才，简而言之四个字：“诱敌深入”，即引诱对方紧跟自己的节奏，以悄然化解掉对方高屋建瓴、“跳出来再看”的能力。然而：2、诱敌深入只是战术总纲，又是什么令齐宣王那些见多识广的公侯上卿最终落得个“顾左右而言他”呢？——其诱敌深入，实则“诱而不打”，引导敌人自相矛盾、自相践踏；即孟子几乎每一个字都在“做扣”——待对方反应过来之时，已被彻底套牢了。
所以：3、诱敌成功的前提其实在于“料敌于先”；继之，准确抓住对方思路的漏洞并顺势钻进去扩大漏洞——令对方最终被困在自己的漏洞里。或不战而胜之，或稍战即胜之。——对方当然有可能不爽，甚而尴尬，但也不得承认：自己的确被孟子的道理击中了——准确而着实地被击中了……——不过，话说回来，孟子vs.齐宣王这一段还是更像单向的“训话”而非双向的“论辩”，两人毫无交锋可言，孟子还有没有更立体、更复杂的诱敌深入？于此，他是否谈出了更深邃的东西？
二、一次更立体更复杂的论辩：变对方的诱敌深入为己方的反包围可看孟子“怼”农家士子陈相的那一段（先秦百家之一的“农家”）。——技术上，这一次诱敌深入更立体、更复杂；此外，内容上，孟子学术的最难得之处、最精华之处，于此亦可知之一二。
一上来：
……陈相见孟子，道许行（陈相的老师）之言曰：“滕君，则诚贤君也。虽然，未闻道也。贤者与民并耕而食，饔飧而治。今也滕有食廪府库，则是厉民而以自养也。恶得贤！”……
（《滕文公上》）
如前述，那个时代的士子差不多都擅长“路演”，说话的经验太丰富了，农家士子陈相即一上来企图给整个谈话定调：“滕文公很不错了，但还不够好。看看我们农家，看看我的老师许行许夫子，滕文公为何不能亲自下田耕作，自己动手养活自己呢？还留着国家的府库粮仓做什么？那不是剥削多数人以养活少数人吗？”
这是一段有理有据、逻辑自洽的话，背后站着整个农家学派，在今犹值一思——即陈相也是在试图让孟子缴出高屋建瓴的能力：不论跟着他谈种地还是谈剥削，都很难跳得出来。且你孟子不是讲“仁政”和“民本”吗？好了，我直接讲消灭剥削，讲绝对无差别的平均主义，这不比你的仁政透辟而高明得多？——不得不说：专业人士之间的碰撞，同行之间的碰撞，较孟子面对齐宣王之时复杂得太多太多了。
——那，孟子又是如何变对方的诱敌深入为己方的“反包围”的呢？
孟子曰：“许子必种粟而后食乎? ”
（陈相）曰：“然。”
（孟子）“许子必织布而后衣乎?”
（陈相）曰：“否，许子衣褐。”（粗麻布编制的衣服）
（孟子）“许子冠乎?”
（陈相）曰： “冠。”
（孟子）曰：“奚冠?”
（陈相）曰：“冠素。”
（孟子）曰：“自织之与?”
（陈相）曰：“否，以粟易之。”
（孟子）曰：“许子奚为不自织?”
（陈相）曰：“害于耕。”（耽误种地的时间）
（孟子）曰：“许子以釜甑爨，以铁耕乎?”
（陈相）曰:“然。”
（孟子）“自为之与?”
（陈相）曰:“否，以粟易之。”
（孟子）“以粟易械器者，不为厉陶冶？陶冶亦以其械器易粟者，岂为厉农夫哉？且许子何不为陶冶，舍皆取诸其宫中而用之？何为纷纷然与百工交易？何许子之不惮烦？”
（陈相）曰：“百工之事，固不可耕且为也。”
（孟子）“然则治天下独可耕且为与？……”
1、棋逢对手，孟子先要确认情况，先要确认自己完全听懂了农家的意思：“所以，您的老师许子都是自己种地自己吃粮喽？”——“是啊”，陈相可能在想：“我知道你一定有话要说，但这一点你不得不服吧？”2、跟着，孟子继续确认情况：“许子必织布而后衣乎？”——“不是，老师不织布，穿粗麻编的衣服”，陈相大约还在得意：“这不继续凿实了我们农家的质朴厚重、心怀天下？”而孟子的心里话可能是：“很好，情况我都听懂了……”以下：3、孟子通过连问，直接拿回了自己“跳出来再看”的权利——对方的诱敌深入大计，就此破灭。
意译之，则：“您的老师许子怎不自己去做帽子呢？怎不自己去做农具、炊具呢？……哦，耽误种地的时间，种地和做工不能兼得是吧？……那就奇怪了，您说滕文公不自己种地是剥削人民，难道治理国家之事就能与种地兼得吗？抑或者，百工之家也没空种地啊，也要靠他们做的东西交换粮食，这些人难道也是剥削者？手工业者剥削农民，拿手剥削？”
——一个社会分工有不同的问题，扯什么“天下”啊、“贤君”的？你们所谓的消灭剥削，暂时藏起剥削而已。什么是贤君？什么是天下？还是换我告诉你罢……
往下，孟子例举了一系列上古贤君并借以揭示何谓天下。——譬诸大禹“三过家门而不入”，为天下人治水，别的事儿都没空做，难道也要让他跟着你们去种地而放弃治水吗？至于“农神”后稷，他的确是种地的，但，让他自己种地才能种几亩？何不让他把有限的生命放在教天下人种地上？……
以此，孟子揭示出了农家所存在的严重的逻辑问题：你们这些农家士子啊，种地是必须要种地的，种地亦即是我们仁政、民本的基础，但：1、A≠A+：再好的事情也不绝对，也不能视之为唯一必要之事——还是我对齐宣王讲的，各人有各人的不可推卸之责；2、a≠A：再适合于你们少数人的选择也不能视之为多数人必然的选择；3、a+≠A+：再正确再正义的局部也不能等于正确而正义的全体……
要之，你们农家的问题是坐井观天并强迫他人“风景井里独好”。用心虽善，用功太嫌不足，还是换我讲讲其中的道理吧。
三、孟子通过上述论辩所讲的道理：少则有三所以，什么是更好也更可行的天下治道呢？可能是考虑到不同学派之间根底里的尖锐冲突，孟子没有在这里铺叙他的仁政蓝图，而是切实地讲了如下几点：
一者，农家诸夫子啊，请不妨先看懂这么一个现实，即“阶级社会”恐怕是长期存在的，不以任何人的意志为转移——是所谓“劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人。天下之通义也”。——今之很多人拿这话猛批孟子，批他“反动”、“老封建”，然而，不得不承认：当时的现实就那么个现实，当时划分阶级的标准就那么个标准。——今天固然不那么划分阶级了，尤其不那么分配尊严了，但世界范围内，各个社会的“阶级气息”仍然浓重——竟至扑鼻……——孟子的思路是，想要治理好天下吗？那我们先须看懂现实，先须面对现实。
继之，二者，农业之外，天下还有哪些大事必须做好？孟子于此讲了很多；孔孟一系，这里不妨直接用孔子的话，且主要是孔子的这话讲得更凝练，其：三步走——“庶之，富之，教之”（《论语·子路第十三》）。——是的，我自来不会说你们农家一无可取，何以“庶之”？以农以工，诚哉是言也。然而，视诸“富之”或“教之”，农家显然就不够了。都去种地了，滕文公也去种地了，谁来组织国家治理体系？无此体系，敌人打过来了怎么办？别说“富之”，纵“活之”都难。
所以，三者：治理天下，要在“得人”，把合适的人导向合适的岗位，尤其是把忠信仁义之人导向治理国家的关键岗位，譬诸尧用舜，舜用皋陶、大禹——是所谓“分人以财谓之惠，教人以善谓之忠，为天下得人者谓之仁”。——与农家论辩的整一大段，孟子虽并未祭出“仁政”两个字，但他推演的结果其实还是以“仁人”治人，以仁人君子与农民百工各得其所去治国；且不论孟子这一套本身对或不对、“封建”与否，仅仅看它的逻辑性、严谨性，其显然为农家陈相之说所不能比也。
至此，不仅陈相的诱敌深入完全失败而彻底陷入了自相矛盾之中，孟子的反包围圈子亦告合拢——破之，并在你的废墟上直接立之……陈相后面还有一番言说，但那已是另辟门径（的确也是位辩才），孟子上述的一整套他丝毫驳不动；且他的新说，仓促为之，漏洞更多，孟子不以诱敌深入便正面驳倒了。
四、最后一个问题：今人能学孟子的这一套辩才吗？所以，今人能学孟子的这一套“诱敌深入但诱而不打，反包围”吗？个人愚见：能学，且最好学会，但不可机械地学。
譬诸逼迫别人“顾左右而言他”就不兴学。孟子怎就能那样挤兑齐宣王？盖因这是贤名早已传遍天下的孟子，盖因这是尊贤已臻造极的极特殊的大转折时代。皇朝时代的读书人若这样怼皇帝或我们今天这样怼上司，后果可想而知。——要之，孟子那有时过于犀利的辞锋不宜学；那的确好看，所以，纯欣赏就挺好。
再说，孟子那是什么文采？古来跟着他学写文章的大家不可胜数，苏辙即评价他道：“辙生好为文……今观其文章，宽厚宏博，充乎天地之间，称其气之小大。”（《上枢密韩太尉书》）——是的，是我多虑了，这种由内而外、御“气”为“文”所铸就的辞锋，想学也学不来。
那，究竟可以学什么呢？个人而言，如下两地点非常值得学习——甚至终身学习：
1、严肃的论辩也好，日常抬杠也罢，先看对方值不值得作一商榷。孟子怼齐宣王、怼农家，实则看得起他们，实则以之为“值得商榷”、有药可救，他对“盖大夫王驩”之辈就不屑一词（《公孙丑下》）；孔子更是直接说透了这一层，即“中人以下，不可以语上也”（《雍也第六》）、“不可与言而与之言，失言”（《卫灵公第十五》）……所以，孔孟皆教导我们：不妨先看看对方值不值得您抬这一番杠。——若不在一种思维的层次或双方的立场对立太甚，不必费那个功夫。
2、恐怕成功的论辩乃至是动人的讲演、比较见效的日常交流，都是“不同程度的诱敌深入”，而非“自说自话”。——都须：第一步，充分听懂对方的意思，避免一上来就缴出高屋建瓴的权利，从而被诱敌深入。于此完全可以学习孟子，先提问，先反复确认。第二步，直指对方的漏洞并快速钻进去扩大那些漏洞——至高者如孟子，沿着对方的逻辑漏洞扩大对方的内容漏洞。这一步的要义在于“破”，然而，这是“先破后立”的“破”；所以：三，结合对方讲出的有益的部分，建立新的道理。这才有可能形成“理越辨越明”的大势，而非无益的意气之争。——个人而言，最难走的是第一步，即会问会听，即是否能听懂对方、是否尽量地不要去误解对方——既考验聪明，更考验耐心；走好这一步，方知下两步具体怎么走——甚至于：是否还有必要走……
总之，论辩乃仍旧是“达道”的方式之一也已。视诸先秦诸子，很多论辩不在于一举服人，而在于敦请各位先听我说一说。
写于北京办公室
2024年12月17日星期二
【主要参考文献】《论语》，《孟子》，司马迁《史记》，苏辙《上枢密韩太尉书》，朱熹《四书章句集注》等。
