如题
撰文|黄大拿&编辑|王心
引文：少些意气之争，多向历史讨教，实在无聊，就看金庸的武侠吧。
笑傲江湖成绝调，人间再无侠客行！
金庸（本名查良镛）先生走了！
满屏的悼念文字，但也有不和谐音。
这不奇怪，回想金庸一生，原本就是“誉满天下，谤亦随之”。
“誉”的这一方面，无须罗列；“谤”的这一方面，最大的一顶帽子，是斥金庸为“汉奸”！
这样一顶帽子，究竟是如何制造出来的？
一 不但有汉奸祖先，还替其翻案？
在金庸的武侠小说中，封笔之作《鹿鼎记》是特异的一部。
因为特异，有论者曰，小说藏着很深的隐喻。
有没有隐喻权且不管，先看看引发争议的人物。
《鹿鼎记》开篇就是一场骇人听闻的文字狱，而这场大风波又牵连到金庸的祖先查继佐。
清初，浙江人庄廷鑨目盲而多金，希望能留下一部著作而名垂青史，于是花钱买到一个明朝官僚撰写的明史遗稿，又延揽一批文人加工，终于凑成了一部著作，命名为《明史辑略》。
为了给自己的“著作”壮大声势，庄廷鑨在书中列了一堆名人，称之为“校阅者”。其实这些校阅者中，绝大多数均未参与其事。这就像今天出书，总要弄一个腰封，扯上几个名人作出联袂推荐的架式一样。
这些蒙在鼓里的校阅者中，有一个就是当地的文化名人查继佐。
庄廷鑨渴望青史留名，《明史辑略》的刻印的确让他实现了初衷，可惜的是他万万没想到此书给家族惹上了天大的祸端！
《明史辑略》的主体内容来自明朝官僚的遗著，其立场自然在明王朝这一边，因此书中仍奉尊明朝年号，提到满人，则直呼“奴酋”、“建夷”。众所周知，这都是入主中原不久的清人的最大忌讳。
随着《明史辑略》在坊间流行开来，一个名叫吴之荣的小人从《明史辑略》中看到了商机，想找庄家敲一笔竹杠，但所愿不遂，于是向朝廷告发，酿成了一个大案，相关者多被诛杀。
这个案子的确残酷。残酷到什么程度？连买书的人都被一一查实，最后掉了脑袋！
但查继佐居然没死。
查继佐为何没死？
于是有人判断查继佐是此案最早的检举者，因此在清朝统治者那里，将功折罪了。
还有一个说法是查继佐得到了贵人相助。这个贵人就是《鹿鼎记》中的吴六奇。
《鹿鼎记》中的吴六奇和查继佐的神交故事实有所本。
《聊斋志异》中有一篇《大力将军》的小说，写的就是吴六奇和查继佐的故事。故事中查继佐识英雄于乞儿之中，后来乞儿吴六奇从戎立功，在清朝做了大官，遂对查继佐感恩报德。
《鹿鼎记》关于吴六奇和查继佐的描写取资于《聊斋志异》等野史笔记，等于否定了查继佐是告密者的说法，又把吴六奇塑造成一个侠肝义胆的反清英雄，遂引来了一些读者的口诛笔伐。
在抨击金庸的人看来，查继佐告密铁证如山，他和吴六奇同属助纣为虐的汉奸，而作为查家后辈，金庸以其影响力，在小说中为二人洗地，自然不可饶恕了。
文艺作品能不能这样与历史挂钩，姑且不论，给查继佐套上汉奸的帽子是否适合，也是一个很大的疑问。
查继佐为什么能够从文字狱中侥幸逃脱？
大拿并不相信贵人相助的传说，不仅由于相关记载出自于野史，更因为此案的严峻程度，绝不是像吴六奇这样的汉人官员能够回天的。
那么查继佐究竟在文字狱中扮演了什么样的角色？
首先需要明确，他是一个无辜牵连者。
查继佐与《明史辑略》本来没有任何关系，仅仅因为有才子之名，在自己不知情的情况下被列为校阅者，假若因此而丢脑袋，是否比窦娥还冤？
先明白了这一点，再来看所谓“告密”的细节。
查继佐向官府检举，诸家记载不一。但即使肯定其出面检举属实，也要知道，在他出来检举之前，《明史辑略》的发行已经铺开，正处于即将爆雷的节点上。
换句话说，《明史辑略》会不会惹出大祸，与查继佐检举的关系并不大。
从根本上说，查继佐的检举只是为了在大乱临头之前撇清自己，纯粹是一个自保的动作。
当然，站在完美道德的高度，这种自保并不光彩。
但是每一个指责查继佐的人，在面临他那样处境的时候，扪心自问，是否会做出比他更高尚的行动？
今天指责查继佐是汉奸，顺便给金庸也扣一顶汉奸帽子的人，对道德的要求似乎比古人还要严苛。当年“义不仕清”的大儒顾炎武最心爱的弟子也因为列名校阅而被杀，但在顾炎武的笔下，也见不到他对查继佐的批评。
查继佐从大难中逃生，后以平生之力贡献了一部大书《罪惟录》。
《罪惟录》比《明史辑略》的篇幅更雄伟，也更忠于史实，比如记载了明亡后的抗清活动，并为南明诸帝立本纪。
只是这部书在其生前无法公开，直至清亡才得以印行。现在已是研究明史、南明史最重要的史料之一。
查继佐，做的比说的好听多了！
二 对明朝不满就是“汉奸”？
世间有一个群体叫“明粉”。何谓“明粉”？
高晓松说：“明粉就是特别爱汉族，其他的坏事。中国的所有坏事都是少数民族干的，不是蒙族干的就是满族干的，反正就是他们干的，我们汉人没错，他老忘了汉人皇帝也压迫汉人老百姓啊！我对明粉特别不理解。……我不喜欢明朝，他们就污蔑我是鞑子后代。”
“明粉”在金庸小说中也发现了大问题。
很多人说金庸小说很多是以清朝为背景，比如《雪山飞狐》、《鹿鼎记》、《书剑恩仇录》，对清朝皇帝极尽吹捧之能事，而明朝皇帝就没这么幸运了，比如《倚天屠龙记》里面的朱元璋，《碧血剑》里面的崇祯，就一片漆黑。
这么比较在逻辑上有明显的破绽。因为《书剑恩仇录》里的乾隆到处吟诗题字作践山水，也被黑得很惨啊！
但金庸对清朝皇帝的好感大于对明朝皇帝的好感，也是一个事实。
金庸不但认为明朝皇帝的平均分远远低于清朝皇帝，而且在北大的演讲中说“明朝一实行封锁，中国整个国力便开始衰退”。
但是，这样就是汉奸？对明朝不满就等于是汉奸？明朝如何，史实俱在，还用得着去黑？
完了，大拿在小书《最可惜一片江山：中国传统政治文化中的朱元璋》中也曾下过类似的判断：
“朱元璋固然也有一些善政，也有一定成绩，但起到的显然都只是局部的暂时的作用，而其‘缺点’的负面影响，如海禁、阻止工商业发展、思想文化专制等等，却是绵延后世，让任何一个对中国历史和文化稍有了解的人都不能须臾忘怀的。这样一个人物，还怎么去推动历史前进？如果这样一个人物，都成了推动历史前进，‘应该肯定的历史人物’，那么中国历代帝王中，还有多少不曾推动历史前进？”
比照一下，俺不正好也进入了“汉奸”的队列？
金庸在北大的演讲中说：
我们中华民族遇到外族入侵时，常常能把外族打退，打不退的情况也很多，但却很难被征服。这是因为一方面我们有一股韧力，一股很顽强的抵抗力量；一方面我们又很开放，在文化上同它们融合在一起，经过一段时间，大家变成一个民族，我们的民族从此又壮大起来。
这就是金庸的中国历史观。有这种历史观的人怎么可能是汉奸呢？
少些意气之争，多向历史讨教，实在无聊，就看金庸的武侠吧。
