半月谈记者潜入“打假群”并采访多位法官及律师后发现，当前不少人靠打假赚钱，往往组成一个个团体，甚至发展成专业的“打假公司”。法官面对众多此类案件常常犯难，出现“同案不同判”现象，对司法公信力和权威性造成损害。
职业打假的出现，在一定程度上弥补了市场监管的不足，对涉假企业也有一定惩罚性、警示性，有利于遏制涉假产品损害消费者权益。所以，坊间很多人支持职业打假。但换个角度看，当职业打假呈现组团趋势，甚至以敲诈为手段，就走向另一个极端了。
过去很长一段时间，职业打假主要是“单兵作战”，即精通法律知识的职业打假人，一个人可以独立完成知假买假、先向企业索赔、再向法院起诉等工作。但近年来，职业打假呈现“组团化”特征如团队化、协同化、规模化、公司化等，这种趋势值得重视。
从积极角度看，这向涉假企业发出了明确信号，即职业打假的力量比以前更强大了，一旦销售问题产品很可能被职业打假盯上，继而付出更大的代价。不过，这也反映出涉假问题依然严重，让职业打假者看到了“商机”。而且不规范打假行为也可能会增多。
目前，职业打假者一方面向涉假企业直接提出索赔，某些企业为了避免麻烦与前者私下达成赔偿协议；另一方面通过法院起诉提出赔偿要求，但法院一般只支持食品、药品方面知假买假的索赔行为。原因是食品、药品比其他商品更重要，需要职业打假助力。
报道显示，一些基层法院审理职业打假案件时存在“同案不同判”现象，如2021年《中国消费者权益保护状况年度报告》披露，在一起网络购物纠纷案中，一审法院不支持十倍赔偿诉讼请求。二审法院终审判决撤销一审判决，支持原告“退一赔十”诉求。
造成“同案不同判”的原因是，相关指导意见不明确，法律法规也不太完善，对于是否限制、如何限制职业打假人的牟利行为，没有一个明确的规范。当现实中出现“同案不同判”，不仅会影响司法公信力，还向职业打假群体和涉假企业释放出混乱的信息。
特别是职业打假呈现“组团化”趋势后，情况会更加复杂化，朝着有利于职业打假的方向发展，这对司法审理形成了更多挑战，可能会造成更多的“同案不同判”案例。所以，无论从维护司法形象角度还是从规范职业打假角度，都应该规范此类案件审理。
针对职业打假呈现组团趋势这一特点，应该及时完善相关法律解释，指导基层法院规范审理，以防止“同案不同判”等现象再现。同时，作为细化、补充《消费者权益保护法》的《消费者权益保护法实施条例》，曾在征求意见稿中作出规定，但至今未出台。
在上述报道中，有人一年内向法院提诉讼800余起，这是职业打假日益疯狂化的一个缩影。这提醒我们，职业打假何去何从，必须由法律法规说了算。而造成职业打假疯狂化的一个重要原因是，市场仍不规范，涉假商品太多。因此还需行政之手加强打假。
也就是说，应当以行政打假取代职业打假。
