雷石普法|敲诈勒索案中“自动投案”认定标准的规范解读与启示

一审：北京市丰台区人民法院(2022)京0106刑初438号刑事判决（2022年9月28日）

二审：北京市第二中级人民法院(2022)京02刑终371号刑事裁定（2022年11月17日）

2020年7月至2021年8月，被告人张某因其女友史某某与被害人王某自愿发生性关系，以王某“强奸”史某某为名，多次对王某实施殴打、恐吓，要求王某支付100万元“赔偿”。王某迫于威胁，通过微信及银行转账支付张某18万元。2022年1月5日，张某再次索财未果后，主动拨打“110”报警，谎称史某某被王某强奸。公安机关介入后，发现张某涉嫌敲诈勒索，遂对其立案侦查。

法院查明，张某的报案行为系为掩盖犯罪事实，其未在司法机关掌握犯罪线索前主动供述罪行，反而虚构事实误导侦查，最终被认定为敲诈勒索罪。

核心争议：张某的报案行为是否符合“自动投案”的构成要件？

根据《中华人民共和国刑法》第67条，自动投案需满足“主动、自愿、如实供述”三要件。本案中，张某虽主动报案，但其目的是通过虚构强奸事实转移侦查视线，掩盖自身犯罪行为。具体分析如下：

· 主观动机的非自愿性

自动投案要求行为人具有接受法律制裁的意愿。张某报案时以“被害人”身份出现，目的在于进一步施压王某或逃避追责，而非认罪悔罪。其行为本质是“假报案”，与自动投案的“自愿性”要求相悖。

· 客观行为的不实性

张某在报案时未如实陈述敲诈事实，反而捏造强奸案件，导致司法机关需耗费额外资源核查虚假线索。这不仅无助于案件侦破，还干扰了司法秩序，不符合“如实供述”的核心要求。

· 时间节点的滞后性

张某在报案后被带至派出所接受询问时，仍隐瞒犯罪事实，直至公安机关通过其他证据锁定其罪行。此行为表明其缺乏主动交待的诚意，不符合“及时性”要件。

法院在裁判中强调，“自动投案”的认定需严格遵循立法目的与司法实践标准：

1. 立法目的导向

自动投案制度旨在鼓励犯罪嫌疑人主动承担责任、节约司法资源。张某的行为与之背道而驰，其报案行为加剧了司法资源的浪费，故不能认定其具有投案主动性。

2. 司法解释的严格适用

根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，自动投案需“在未被采取强制措施前，主动向司法机关承认犯罪”。本案中，张某的报案行为属于“假借他人犯罪转移视线”，未承认自身罪行，故不符合司法解释的明文规定。

3. 既遂与未遂的竞合处理

张某已实际取得18万元（既遂），另索要82万元未果（未遂）。法院依据《刑法》第23条，对既遂部分从重处罚，同时将未遂作为量刑情节考量，体现了罪刑相适应的原则。

1. 明确“自动投案”的实质要件

司法机关需重点审查投案动机与供述真实性，避免形式化认定。对于“假报案”“转移视线”等行为，应直接排除自动投案的适用。

2. 强化对敲诈勒索罪的类型化裁判

本案涉及既遂与未遂的竞合，法院以既遂吸收未遂的裁判思路具有示范意义。对于数额特别巨大的未遂部分，可作为量刑从重依据，但不应单独定罪。

3. 警惕“被害人化”的犯罪手段

张某利用“被害人”身份掩盖犯罪，反映出新型敲诈手法的隐蔽性。司法机关需加强对报案内容的实质性审查，防止滥用刑事程序。

一、关于“自动投案”的争议

· 法律要件辨析

根据《刑法》第67条及司法解释，自动投案需满足“主动、自愿、如实供述”三要件。

主动性：张某虽主动报案，但其目的是转移侦查视线，而非认罪。律师可主张“主动性”的认定需结合行为人的客观表现，例如报案行为本身是否客观上引起司法机关对自身犯罪的关注。

如实供述：张某虚构强奸事实，未交代敲诈行为，但律师可尝试论证其在后续询问中是否曾有部分真实供述（如承认索要钱款），从而部分满足“如实”要求。

· 司法解释的弹性适用

《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条规定，自动投案包括“明知他人报案而在现场等待”等情形。律师可类比论证：张某主动到案接受询问的行为是否间接体现“自愿性”，即使其动机不纯。

二、敲诈勒索罪的构成要件抗辩

· 非法占有目的的质疑

张某主张王某与史某某发生关系存在争议，可能辩称索要钱款系“情感补偿”而非非法占有。需结合聊天记录、转账备注等证据，证明索财是否具有合理依据。

若王某与史某某的关系存在自愿性瑕疵（如涉及金钱交易），律师可主张张某的索财行为不构成敲诈勒索，而可能属于民事纠纷。

· 威胁手段的因果关系

法院认定张某通过殴打、恐吓实施威胁，但需审查证据链是否完整（如伤情鉴定、证人证言）。若仅有王某单方陈述，律师可质疑威胁手段的客观性。

张某敲诈勒索案揭示了“自动投案”制度在司法实践中的复杂适用问题。法院通过严格解释法律要件，否定了形式化投案的效力，彰显了法律对“自愿性”与“诚实性”的实质要求。本案裁判进一步明晰了敲诈勒索罪中既遂与未遂的竞合处理规则，为类似案件提供了重要参考。未来，司法机关需在打击犯罪与保障程序正义之间寻求平衡，通过精细化裁判维护法律权威与社会公正。